дело № 22-1707/2017 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 31 августа 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Андреева В.В.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданке РФ, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимой, задержанной по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 октября 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Твери капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут подозреваемая в совершении данного преступления ФИО1 была задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование ссылается, что она ранее находилась под подпиской о невыезде, показала себя с положительной стороны и не имела ни одного нарушения и замечания. Указывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>. На данный момент проживает со своим гражданским мужем ФИО9 в г. Твери, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, который согласен взять ее попечительство. Обращает внимание, что она работает не официально. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она скроется от органов следствия. Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также принял во внимание сведения о ее личности, в том числе то, что она ранее судима, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника средств к существованию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежать ответственности за содеянное скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, характеризующие личность подозреваемой, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не возникло. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, равно как и для изменения подозреваемой избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий В.В. Андреев