№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Осиповой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пятигорска Маховой А.Р., ФИО4, старшего помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вышегородцевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, находясь в автосервисе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы с ранее знакомым ему Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у последнего путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, создав заблаговременно о себе репутацию пунктуального и надежного человека, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимы денежные средства для оплаты коммунальных услуг и коммуникации на автосервис 

<

данные изъяты>, фактически не находящийся в его пользовании и владении, и с целью придания законности своим действиям, напишет расписку о получении денежных средств и их возврате Потерпевший №1 в оговоренные сроки, в действительности обманывая последнего, так как не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, не подозревая о корыстных намерениях, согласился с данной просьбой, о чем ему сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу проживания Потерпевший №1: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, под предлогом необходимости оплаты коммунальных услуг и коммуникации на автосервис 

<

данные изъяты>, на ранее обговоренных условиях получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые, таким образом, похитил путем обмана, написав расписку о получении и возврате денежных средств Потерпевший №1 в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятые на себя обязательства не выполнил, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что предпринимательскую деятельность не ведет с 2010 года, неофициально помогал на рынке. Его сын был учредителем компании 

<

данные изъяты>, но ФИО1 там не работал, с сыном никакую коммерческую деятельность никогда не осуществлял. С Потерпевший №1 они познакомились около 10 лет назад в общей компании друзей, взаимоотношения у них сложились нормальные, но дружеских не было. Они с ним встречались в машине или в кафе, примерно раз в месяц, чтобы просто пообщаться. Потерпевший №1 знал, что он не владеет автосервисом. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> на собственные нужды, написав расписку на год, не указывая в ней проценты, так как Потерпевший №1 отказался вписывать процент. В течении года-полутора лет со дня написания расписки он ежемесячно выплачивал Потерпевший №1 деньги в размере 

<

данные изъяты> наличными, всего выплатил около 

<

данные изъяты> в счет основного долга и процентов. Расписок с Потерпевший №1 он не брал, так как у них были хорошие отношения, Потерпевший №1 не предъявлял ему никаких претензий. Затем решением суда были удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. После возбуждения исполнительного производства с него удерживали денежные средства на протяжении 3-х лет, сначала небольшими суммами, потом 50 процентов от пенсии списывались два года. Расписку Потерпевший №1 ему не вернул после возврата денежных средств. Спустя время появилась расписка на сумму 

<

данные изъяты>, а также расписка на сумму 

<

данные изъяты> за 2012 год, которую он не писал и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не брал. Потерпевший №1 сказал ему, что нужно отдать деньги, иначе будут проблемы. Он пояснил, что Потерпевший №1 бывший сотрудник правоохранительных органов, и ему поступали «опасные» звонки. Следователь ФИО9 связывался с ним в 2021 году и предлагал вернуть деньги. Потерпевший №1 получал почти три года деньги с его пенсии, но следствие продолжалось. Также он запрашивал документы о том, что с 2011 года по 2025 год он не владел никакой недвижимостью, и у него не было никаких счетов. ФИО10 не переводил ему на счета денежные средства. С Свидетель №2 он познакомился только на сделке. Все остальные дела проводились с его сыном, денег от Свидетель №2 он никаких не получал и больше они никак не связывались. ФИО10 и Свидетель №2 сообщают в отношении него недостоверные сведения. Также ФИО1 пояснил, что он обжаловал решение суда о взыскании с него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но участвовать в суде апелляционной инстанции не мог, так как у него были неприятности из-за «нехороших» людей. Он менял мобильные номера, не выходил на связь с Потерпевший №1, но был на связи со следователем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его арестовали в 

<

адрес>. После этого Потерпевший №1 встретился с его сыном, которого просил закрыть долг. ДД.ММ.ГГГГ его сын перевел Потерпевший №1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в присутствии нотариуса на расчетный счет.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает их, как форму защиты и не может признать их правдивыми, поскольку они противоречат материалам дела и полностью опровергаются доказательствами, исследованными и установленными в судебном заседании, которые приведены ниже в приговоре. 

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с конца 1970-х годов, близких дружеских отношений у них не было, но давнее знакомство повлияло на доверительное отношение. С конца 2007 года они виделись раз в неделю, чтобы поиграть в нарды, до этого друг друга знали и просто здоровались, когда виделись. В 2012 году ФИО1 попросил у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на развитие бизнеса – автосервиса на 

<

адрес> на небольшой срок, конкретно на сколько сказать не мог. В связи с тем, что ФИО1 имел положительную репутацию, и он ему доверял, через несколько дней, находясь в кабинете автосервиса на 

<

адрес>, он передал ФИО1 

<

данные изъяты>, так как больше не было, купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, взяв расписку. В 2017 году ФИО1 вновь попросил у него в долг денежные средства, чтобы оплатить коммунальные услуги автосервиса и зарплаты в размере 

<

данные изъяты>, при этом, он ему напомнил про долг в размере 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 сказал, что все вернет, он не сомневался в возврате денежных средств. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он передал ему 

<

данные изъяты> под расписку, в которой указал срок возврата один год. После этого, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, денежные средства не возвращал. Где-то через полгода, уже в 2018 году, ему сообщили, что ФИО1 продал свой бизнес за 

<

данные изъяты>, с ним рассчитались квартирами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он понял, что ФИО1 продал бизнес и исчез, оплатил ли он коммунальные услуги, не знает. В 2019 году он обратился в 

<

данные изъяты> суд с заявлением о возврате денежных средств. В 2019 году расписки были признаны действительными, вынесенное судебное решение в его пользу оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Адвокат ФИО1 пытался назначить почерковедческую экспертизу, но ФИО1 не являлся. Исполнительное производство было передано судебным приставам. За полтора года по исполнительному производству ему поступило около 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства ФИО1 был объявлен в розыск, телефоны были недоступны, сменил около десяти мобильных номеров, на смс не отвечал. Он решил написать заявление по факту мошенничества в ОМВД по г. Пятигорску в 2020 году. Было возбуждено уголовное дело. ФИО1 не могли найти, в связи с чем он был объявлен в розыск. В феврале 2025 года он был задержан в рамках розыскных мероприятий и доставлен в г. Пятигорск. Также в феврале 2025 года сын ФИО1 передал ему денежные средства в полном объеме в сумме одного миллиона пяти тысяч рублей под расписку, заверенную нотариусом. Претензий к ФИО1 он никаких не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года на основании договора с ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, он арендовал принадлежащее ФИО1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, под автомойку стоимостью 

<

данные изъяты> за 70 квадратных метров. В марте 2011 года ФИО1 предложил взять другие помещения в аренду, стоимостью около 

<

данные изъяты>, за первый и последний месяцы 

<

данные изъяты> по устной договоренности. В это время ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, было заключено соглашение между его отцом и ФИО1 о передаче денежных средств, но договоренности ФИО1 не выполнил. В октябре – ноябре 2018 года собственником помещений стал Свидетель №2 За несколько дней до смены собственника помещений ФИО1 собрал всех арендаторов и сообщил о том, что если они проплатят ему аренду сейчас, то он сделает скидку. Данными помещениями он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что примерно в 2010 году он узнал, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. Он работал по вышеуказанному адресу на автомойке. Он узнал от ФИО1, что тот собирается сдавать в аренду находящееся у него в собственности рабочее помещение по вышеуказанному адресу. Он взял у него данное помещение в аренду. При этом, ранее с ФИО1 он знаком не был, в приятельских отношениях с ним не находился. ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилых помещений, согласно которому ФИО1 передавал в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кв.м помещения, то есть 

<

данные изъяты> в месяц. В данном договоре ФИО1 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». Хочет пояснить, что ФИО1 также обратился к нему с просьбой занять ему 

<

данные изъяты>, на что он согласился, но при одном условии, что данные денежные средства пойдут в счет аренды данного помещения. В этот же день между его отцом ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае продажи автосервиса ФИО1 возвращает аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей арендатору. Данное помещение он использовал под автомойку. Около 6-ти месяцев он не платил аренду за помещение, далее ФИО1 обратился к нему с просьбой платить ему хотя бы какую-либо сумму, на что он согласился, и платил ему от 

<

данные изъяты> рублей. Он также договорился с ФИО1 о скидке за аренду в связи с тем, что его отец ранее внес ему аванс за аренду. При этом, он уже не помнит, о чем именно они договаривались с ФИО1, так он продолжал использовать данное помещение, и в феврале 2011 года ФИО1 обратился к нему с предложением забрать в аренду у него все нежилые помещения, на что он согласился. В данных помещениях он также продолжил предоставлять услуги автомойки и также оборудовал помещения под шиномонтаж. Все дальнейшие рабочие отношения с ФИО1 он осуществлял без составления каких-либо документов, договаривались о сумме аренды и условиях аренды только в устной форме. Они договорились, что он будет платить 

<

данные изъяты> в месяц. Он продолжал осуществлять свою деятельность без каких-либо проблем вплоть до октября 2018 года. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрал со всех арендаторов, имена которых он не знает, денежные средства за аренду помещений. После чего в начале октября 2018 года появился ранее не знакомый ему Свидетель №2, который сообщил ему, что он выкупил данное помещение у ФИО1 и теперь Свидетель №2 является собственником данных помещений и за аренду теперь надо будет платить ему. Свидетель №2 потребовал заплатить за аренду, на что он сказал ему, что уже заплатил денежные средства ФИО1 Свидетель №2 сказал, что ему об этом ничего не известно, и это не его проблемы, после чего он заплатил денежные средства за аренду уже Свидетель №2 Ему неизвестно на каких именно условиях состоялась сделка между Свидетель №2 и ФИО1 Далее, он уже продолжил работать вместе с Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил арендовать помещения по причине того, что Свидетель №2 решил снести данные помещения. Кому еще сдавал в аренду помещения ФИО1 ему не известно. Какую роль в ведении бизнеса ФИО1 имели сын и жена ФИО1 ему неизвестно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, при случайных обстоятельствах, он встретился с ФИО1 на территории 

<

адрес>. Он спросил ФИО1, когда он вернет ему 

<

данные изъяты>, на что он ответил ему, что позвонит позже. Более ФИО1 ему не звонил и он с ним не виделся. ФИО1 ранее связывался с ним по разным абонентским номерам. А также иногда с ним связывалась жена ФИО1 (том 1 л.д. 70-73).

Данные показания свидетель ФИО2 после их оглашения в суде подтвердил. С содержанием его протокола допроса он был ознакомлен, после чего удостоверил его своими подписями.

Оценив оглашенные указанные показания свидетеля ФИО2, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 он знаком с 2017 года. В 2017 году, точную дату он не помнит, на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел объявление о его продаже с номером телефона. В здании находилась автомастерская, автомойка, шиномонтаж. Его заинтересовал данный объект недвижимости, и он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, где ему ответил ФИО1, который предложил увидеться и обсудить сделку о покупке – продаже вышеуказанного здания. Примерно в августе 2017 года он увиделся с ФИО1 в своем офисе ИП «Свидетель №2», по адресу: 

<

адрес>, где они обсудили условия сделки, а именно то, что вышеуказанный объект недвижимости, он обменяет с ним на принадлежащие ему квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также доплатит ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как застройщиком данного дома являлся он. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что юридически учредителем ООО «

<

данные изъяты>», во владении которого находилось вышеуказанное здание, являлся ФИО11, а генеральным директором – ФИО12 Данное здание, согласно договору мены недвижимого имущества, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО12, ФИО11, ФИО1, а также юристов в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а квартиры переписал на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он также передал ФИО11 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Общая стоимость переданных им квартир и денежных средств составила 

<

данные изъяты>. После покупки вышеуказанного здания он, примерно до мая 2019 года, вышеуказанное здание не трогал, те, кто арендовал помещения под автосервис, шиномонтаж, автомойку, продолжали работать и платили ему за аренду помещений. В мае 2019 года он решил снести данное здание и построить другое. После проведения сделки, он с ФИО1 не виделся и не созванивался, с ФИО11 он созванивался с целью разрешения некоторых вопросов по зданию. Абонентский номер, которым пользовался ФИО1 у него не сохранился. Об обязательствах перед третьими лицами, при продаже здания, ФИО1 ему не говорил (том 1 л.д. 118-121).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>

вещественными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании принято к обозрению гражданское дело № по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (копии которого приобщены к материалам настоящего уголовного дела т. 2 л.д. 146 - 172). Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа 

<

данные изъяты> рублей. В материалах гражданского дела также имеется апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО1 адвокатом ФИО15, на указанное решение суда. В тексте апелляционной жалобы указано, что ФИО1 никогда не встречался с ФИО3, не имел никаких договорных отношений и не знает потерпевшего. Никаких расписок о получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия исследованы и приобщены к материалам настоящего уголовного дела копии исполнительных производств №-ИП (о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 

<

данные изъяты>) и №-ИП (о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 

<

данные изъяты>) (т. 2 л.д. 180-216). Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО3 исполнительного лиса, выданного 

<

данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу копию исполнительного производства №-ИП, так как ФИО1 не вменяется получение от ФИО3 путем обмана денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

В остальной части приобщенные в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения вышеуказанные документы свидетельствуют о рассмотрении имущественного спора по возврату денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства и факте производства исполнительных действий после вступления в законную силу судебного решения. Данные документы подтверждают наличие долговых отношений, свидетельствуют о признании расписок основанием для взыскания невыплаченных денежных средств, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО1 не намеревался возвращать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные обманным путем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты исследованы следующие письменные доказательства: 

нотариально удостоверенное заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ФИО1 ему возмещен в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, претензий он не имеет, и с ним примирился (т. 1 л. д. 175);

сведения портала Государственный услуг РФ 

<

данные изъяты>

сведения портала Государственный услуг РФ о 

<

данные изъяты>

справка о движении денежных средств 

<

данные изъяты>

уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимости 

<

данные изъяты>

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 

<

данные изъяты>

Содержание исследованных стороной защиты доказательств, в том числе выписки из ЕГРН и ЕГРИП, не опровергает версию обвинения об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Более того, из сведений, полученных с портала Государственных услуг РФ следует, что ФИО1 погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период предварительного расследования настоящего уголовного дела. Аналогичные сведения содержаться в исполнительном производстве №-ИП, копия которого исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 212).

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию, своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 Показания названных лиц не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам содеянного, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания указанных лиц правдивыми и объективными и отдает им предпочтение при оценке доказательств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, ссылающейся на гражданско-правовой характер отношений, возникших между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не только сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения и не выполнил принятых на себя обязательств, но впоследствии уклонялся от возврата полученных от потерпевшего денежных средств, несмотря на неоднократные требования последнего. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 изначально обманывал потерпевшего, не намереваясь возвращать полученные денежные средства, что с необходимостью свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение чужого имущества мошенническим способом.

Таким образом, суд не усматривает, что между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения в части неисполнения договорных обязательств. Суд считает, что имеющееся решение суда по гражданскому иску о взыскании денежных средств не носит преюдициального значения для решения вопроса о невиновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Так, по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего денежной суммы, судом не решались (и не должны были решаться) вопросы о способах и мотивах завладения денежными средствами. Доказательства, которые представлены суду по настоящему уголовному делу, неопровержимо свидетельствуют о совершении хищения денежных средств потерпевшего подсудимым мошенническим способом. При этом факты частичного удержания денежных средств в рамках исполнительных производств в пользу Потерпевший №1 не дает основания полагать, что между ФИО1 и потерпевшим сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Окончательный возврат долга произошел только после задержания ФИО1, что не отрицал подсудимый в ходе судебного следствия.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что обман при хищении денежных средств выразился в сообщении ФИО1 не соответствующих действительности сведений о необходимости оплаты коммунальных услуг и коммуникаций на автосервис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В действительности ФИО1 не имел отношения к деятельности 

<

данные изъяты>, что и следует из его показаний, согласно которых его сын был учредителем компании ООО 

<

данные изъяты>», являющейся собственником имущества по указанному адресу, сам ФИО1 там не работал, с сыном никакую коммерческую деятельность никогда не осуществлял, соответственно полученные денежные средства в оплату коммунальных услуг и коммуникаций не вкладывал, то есть принятых на себя обязательств не выполнял и изначально исполнять не намеревался.

Показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 представлялся директором «

<

данные изъяты>», а соответственно сообщал ложные сведения, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно: договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78 – 81), актом приема – передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83). В указанных документах ФИО1 указан в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>» и имеется его подпись, при этом подсудимый в ходе судебного следствия данный факт отрицал, настаивая на том, что никакого отношения к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не имел.

Более того, приведенные обстоятельства подтверждаются и исследованными по ходатайству стороны защиты уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-35).

Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не были знакомы между собой, относительно указанных обстоятельств являются последовательными и согласуются между собой, а соответственно опровергают доводы подсудимого ФИО1, в том числе и об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей. 

Написание расписки в получении денежных средств и их возврате в течение года, сформировали у потерпевшего ошибочную убежденность в реальности намерений, в действительности направленных на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах ФИО16 обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, в результате чего, действуя под влиянием обмана, потерпевший поверил ему и передал соответствующую сумму денежных средств.

С учетом этого, ФИО1, действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства потерпевшего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действующего на момент инкриминируемого деяния и утратившего законную силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В связи с тем, что дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, суд полагает, что способ совершения мошенничества «путем обмана» органами предварительного расследования установлен правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о причинении крупного ущерба действиями подсудимого ФИО1, суд руководствуется примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с чем, наличие квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №1 Суд учитывает, что в результате мошеннических действий подсудимого у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние здоровья ФИО1, связанного с наличием хронических заболеваний, преклонный возраст виновного, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

документы 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова