Дело № 2-3508-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 250 000,00 руб. под 20,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны, Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив Ответчику денежные средства в размере 250 000,00 рублей. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет Банка, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом. В связи с существенными нарушениями Заемщиком условий Кредитного Договора, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по договору заемщиком не была погашена. Истец указывает, что поскольку кредитный договор № утерян, нарушенное право Банка подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которая по состоянию на 05.10.2018г. составляет 249876,00 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 249876,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698,76 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.11.2014г. ПАО «РОСБАНК» на счет, открытый на имя ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 249936,38 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.11.2014г. по 25.09.2018г. (л.д. 7-21).

Судом также установлено, что ФИО1 производились платежи в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 20.11.2014г. по 25.09.2018г. (л.д. 7-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита на сумму 311088,67 рублей (л.д.5-6), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает сторона истца, в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. у Банка отсутствует в связи с его утратой, в связи с чем, лишены возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также причитающихся процентов по договору. По состоянию на 05.10.2018г. сумма неосновательного обогащения составляет 249876,20 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у Банка кредитного договора, предусматривающего условия предоставления и возврата денежных средств, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств.

Таким образом, поскольку факт получения ФИО1 денежных средств в размере 249936,38 рублей нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата денежных средств не предоставил, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 249876,20 рублей. 

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698,76 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 249876,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698,76 рублей, а всего 255574,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года