Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску САО ЭРГО к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что между ФИО6 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство BMW Х6, владельцем которого является ФИО1 16-ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принятый на страхование САО ЭРГО автомобиль г.р.з. №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признали себя виновными в нанесении повреждений и взяли на себя обязательство по возмещению ущерба. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 660 791 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало, требование о возмещении ущерба не удовлетворено. Просили суд взыскать в пользу САО ЭРГО в ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 660 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 808 руб.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчиков – не возражал против рассмотрения иска в порядке заочно производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск не оспорил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, которое специально оговорено в исковом заявлении, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что между ФИО7 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство BMW Х6, владельцем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден принятый на страхование САО ЭРГО автомобиль 

<

***>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2 и ФИО3 признали себя виновными в нанесении повреждений и взяли на себя обязательство по возмещению ущерба. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 660 791 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало, требование о возмещении ущерба не удовлетворено.Поскольку размер причиненного ущерба, согласно расчетам, представленным истцом, составляет 660 791 руб., данные расчеты не оспорены ответчиком, с учетом положений ст.1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9 808 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования САО ЭРГО к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 660 791 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 8085 рублей, а всего 670 599 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года. Председательствующий Н.Ю. Бадьева