ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать доверенность, удостоверенную главным специалистом администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области ФИО6, от 12.08.2015 года, зарегистрированную в реестре за №, недействительной;

- признать договор дарения жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 12.08.2015 года, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество.

В обоснование иска истица указала, что ее сын ФИО2 в 2012 году обратился к ней с просьбой о прописке в ее домовладении. Она зарегистрировала его в своем домовладении, после чего он уехал в Москву на заработки. ФИО2 сказал ей, что не нужно оформить права на жилой дом и земельный участок, получить соответствующие документы. Для чего предложил оформить доверенность на ФИО3, который будет представлять ее интересы в учреждениях и организациях, где необходимо будет получать документы. 12.08.2015 года, несмотря на проблемы со зрением, слухом, она подписала доверенность в администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, доверяя своему сыну. В 2016 году, оформляя субсидию на коммунальные платежи, она узнала, что в ее домовладении без ее согласия зарегистрирована дочь сына. Она обратилась в администрацию Летницкого сельского поселения, где ей разъяснили, что она не является собственником дома и земельного участка с 01.09.2015 года. Право собственности перешло к ФИО2 на основании договора дарения от 12.08.2015 года, ответчик отказался давать ей какие-либо пояснения. В комнате сына она нашла документы, подтверждающие, что она 12.08.2015 года наделила ФИО3 полномочиями, касающимися дарения жилого дом и земельного участка ФИО2. Ссылаясь на то, что она, подписывая доверенность, не осознавала окружающую обстановку, не давала отчет своим действиям, не могла ими руководить, поскольку доверчива, социально дезориентирована, является одиноким человеком, нуждающимся в постоянной помощи, ФИО1 просит признать недействительными выданную ею доверенность и договор дарения. 

Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли. В заявлении от 16 мая 2017 года истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отказ от иска связан с тем, что истец ознакомилась с оспариваемым договором, по условиям которого она имеет право пожизненного проживания в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В вязи с отсутствием претензий к ФИО3 и ФИО2 заявлен отказ от иска. Последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены.

Ответчик ФИО2 и его представитель, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли.

Ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица – Администрации Летницкого сельского поселения, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Рассмотрев ходатайство истца ФИО1, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу. 

В данном случае материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9222 рублей, в связи с прекращением производства по делу указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-146/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительным, прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Признать за ФИО1 право на возврат государственной пошлины, оплаченной 03.02.2017 года в сумме 9222 рублей. 

Выдать ФИО1 оригинал квитанций об оплате государственной пошлины 03.02.2017 года на сумму 9222 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной сумм государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева