Дело № 2-3331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Тойота Виндом р.з. № совершил столкновением с автомобилем Тойота Камри XLE р.з. №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри XLE р.з. № получил механические повреждения.

Поскольку водитель ФИО7 управлял автомобилем истца не будучи лицом, отнесенным к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда - ФИО9» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ телеграммой представитель ответчика был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри XLE р.з. № составляет 125198 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 125 198 руб., неустойку в размере 33 777 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в полном размере прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 121 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП в связи с тем, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем истца не был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что истец неправомерно обратился в ФИО11» с учетом наличия сведения о страховании ответственности при управлении транспортным средством Тойота Виндом. Вину водителя ФИО6, размер причиненного ущерба не оспаривала. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6, а также автомобиля Тойота Камри XLE р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7

Из анализа имеющихся в административном материале документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Тойота Виндом, двигаясь по .... от .... в сторону ...., на пересечении .... и .... при повороте влево при пересечении трамвайных путей в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Камри, который двигался по главной дороге - .....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом.

Постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в действиях ФИО6 нарушения требований ПДД РФ, последним также не было представлено возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри XLE р.з. № причинены механические повреждения. 

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО12», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри XLE р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 125 198 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении сумму ущерба, ответчиком не представлено. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виндом, р.з. № на момент ДТП была застрахована в ФИО14», владельца автомобиля Тойота Камри XLE р.з. №- в ФИО13

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №, заключенному ФИО15» с ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО7 в качестве такового лица не указан. Согласно ч.2 ст.16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку на момент ДТП автомобилем истца управляло лицо, не указанное в страховом полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортных средством, гражданская ответственность потерпевшего признается не застрахованной, следовательно, обращение по прямому возмещению убытков в данном случае не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В указанном случае подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица. 

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» направило письмо об отказе в выплате в связи с несоответствием обстоятельств ущерба по заявленному событию условиям, указанных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оснований для осмотра автомобиля истца Тойота Камри XLE р.з. № не имелось, в связи с чем, уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения осмотра автомобиля было проигнорировано. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. 

Учитывая, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе копия страхового полиса, справка о ДТП, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчику основанию является незаконным.

С учетом изложенного, с ФИО17» в пользу ФИО1, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в сумме 121 000 руб. 

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с ответчика ФИО18» подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 121 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оценке ущерба 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО19» государственную пошлину в размере 3 620 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 121 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО21» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева