Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-3129\20205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Содель О.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 мая 2025, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступление защитника - адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам ходатайства ФИО1 осужден:

- 10.11.2011 мировым судьей судебного участка № 91 Хорольского района Приморского края по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 21.12.2011 мировым судьей судебного участка № 91 Хорольского района Приморского края по ст. 119 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- приговором Хорольского районного суда Приморского края от 07.02.2012 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.04.2012) по ч. 4 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в течение первых 4 лет – в тюрьме, остальной срок - в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что вывод суда об условно-досрочном освобождении сделан исходя из положительной характеристики осужденного, наличия у него 14 поощрений, положительного отношения к труду и участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что на осужденного наложено 2 взыскания, то есть его поведение не является стабильным, осужденный состоял на профилактическом учёте, привлечение осужденного к руду является его прямой обязанностью.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 05.11.2015, а трудоусторен был только в 2021 году.

Положительное поведение осужденного и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не является безусловным оснований для условно-досрочного освобождения, так как примерное поведение в местах лишения свободы также является обязанностью осужденного и не свидетельствует об его исправлении, поскольку нужно учитывать сведения о соблюдении режима, об отношении к труду, об участии в общественной жизни, об осознании совершенного деяния, сведения о погашении иска и иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Согласно приговору ФИО1 имеет иск на сумм 250 000 рублей, однако за 13 лет им возмещено только 54 613,58 рублей, все удержания из заработка производились в принудительном порядке, сведений о добровольном возмещении ущерба не имеется.

Их характеристики следует, что осужденный ФИО1 вину не признает, наказание считает несправедливым, то есть не раскаивается, что не было учтено судом, указывает на недостаточность возложенных судом обязанностей.

Постановление суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с апелляционным представлением, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд установил, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на положительную характеристику осужденного ФИО1 от администрации исправительного учреждения, отсутствие у него не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наличие 14 поощрений, то, что он окончил училище, получил специальность, к учёбе относился ответственно, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, участвует в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Однако суд не проанализировал причины частичного возмещения ущерба, а также дисциплинарную практику в отношении осужденного и не оценил в полной мере положительную характеристику осужденного от исправительного учреждения.

По приговору суда от 07.02.2012 в пользу потерпевшего с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 13 678 рублей солидарно.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 07.02.2012.

На момент рассмотрения ходатайства материальный ущерб в размере 13 678 рублей возмещён, компенсация морального вреда возмещена в размере 54 613,58 рубля, остаток к возмещению - 209 064,42 рубля.

Таким образом, за длительный период отбывания наказания – более 13 лет – осужденный ФИО1 причиненный им моральный вред не возместил, при этом согласно характеристике и материалам ходатайства осужденный ФИО1 в совершенном преступлении не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, объективных причин для частичного возмещения причиненного морального вреда не установлено, так как осужденный ФИО1 находится в молодом возрасте, трудоспособен и согласно лицевому счету по исполнительному производству был трудоустроен в исправительных учреждениях, все взыскания по исполнительному листу в пользу потерпевшего производились им только принудительно, хотя за весь период отбывания наказания он получал дополнительные посылки и передачи, то есть имеет возможность дополнительно возмещать вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и из других источников, однако в первую очередь удовлетворяет свои интересы, мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не принимает.

Суд первой инстанции при учёте частичного возмещения ущерба не принял во внимание то, что принятые осужденным меры в направлении возмещения ущерба несоразмерны причиненному ущербу – материальный вред в незначительном размере 13 678 рублей при солидарном взыскании, компенсация морального вреда в размере всего одной пятой части от определенной приговором суда, и потому не могут быть признаны достаточными для утверждения об исправлении осужденного.

Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного ФИО1 также не даёт оснований для вывода об его исправлении, поскольку с самого начала отбывания наказания осужденный получил взыскание в виде устного выговора и характеризовался отрицательно, затем получал поощрения в периоды с 2012-2014, 2016-2017, 2019-2020 и в 2023 году, не получал поощрения в 2015, 2018, 2021, 2022 годах, то есть в указанные период отбывания наказания не стремился доказать своё исправление, а, напротив, в январе 2022 года получил взыскание в виде выговора, из 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 поощрений являются дополнительными посылками и передачами, то есть направлены на удовлетворение интересов осужденного ФИО1.

Таким образом, только с начала 2023 года, когда осужденный ФИО1 получил поощрения после выговора, можно полагать о появлении положительной направленности в его поведении.

При этом, оценивая положительную характеристику осужденного от исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что по состоянию на 12.05.2025 осужденный ФИО1 характеризовался положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным, поскольку такой вывод противоречит содержанию характеристики и требованиями закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ одним из критериев для признания судом, что для своего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, является формирование у них правопослушного поведения - уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть характеризующегося формированием у личности такого внутреннего контроля за своим поведением, когда нормы морали и поведения усвоены так глубоко, что человек, не задумываясь, поступает в соответствии с требованиями общества и действующего законодательства.

Соответственно, при формировании у осужденного ФИО1 правопослушного поведения, свидетельствующего об его исправлении, о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осужденный должен был в целях восстановления социальной справедливости принять возможные меры к полному возмещению причиненного преступлением ущерба любыми доступными ему средствами (например, написать извинительное письмо потерпевшему).

Однако в характеристике не содержится сведений, что осужденный ФИО1 каким-либо образом раскаялся, лично принял все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, то есть утратил общественную опасность как личность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и осужденный полностью не исправился.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона и вынесение нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении осужденного ФИО1 еще не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Представленные положительные сведения, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2025 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить с принятием нового судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 07.02.2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова