УИД: 40RS0001-01-2025-001409-07

Дело № 2-1-4285/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 декабря 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 14» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного 08 февраля 2022 года залитием квартиры № в доме 

<

адрес>, нанимателем которой он является, в размере 55 648 руб. 27 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены проживающие в данной квартире ФИО2, ФИО3 и наймодатель квартиры - УЖКХ г. Калуги.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск признала частично, вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца и размер ущерба не оспаривала, однако полагала, что расходы по проведению оценки не доказаны, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, УЖКХ г. Калуги – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенного на 5-м этаже дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ № 14» на основании договора № 53/14 от 01.05.2015 г.

08 февраля 2022 года истец обнаружил, что произошло залитие квартиры в результате протекания кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № б/н от 08.02.2022 г., составленными ООО «ЖРЭУ № 14», и не оспариваются последним.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору № 53/14 от 01.05.2015 г. управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией - ООО «ЖРЭУ № 14», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, кровли дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истицы, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству истца по данному делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2-1-4285/2025 от 28.10.2025 ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 648 руб. 27 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств залития, произошедшего 8 февраля 2022 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 55 648 руб. 27 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия от 23.10.2024 года о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 08.02.2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 30 324,14 рублей (50% от 60 648,27 (55 648 руб. 27 коп. + 5 000 руб.)).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Тот факт, что претензия пописана ФИО7, а не истцом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по надлежащему исполнению обязательств по вышеназванному договору управления многоквартирным домом.

Требование истца о взыскании расходов по досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Таковыми не являются смета на отделочные работы, из содержания которого не видно, что проведенный сметный расчет относится к залитию, произошедшему 08.02.2022, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 от 23.10.2024, поскольку не ясно в рамках какого договора оказаны оценочные услуги.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию неоплаченная истцом судебная экспертиза в размере 20 000 рублей, а именно с ООО «ЖРЭУ № 14» - 10 710 рублей, пропорционально взысканной с ответчика суммы, и с истца - 9 290 рублей, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 55 648,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 324,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» в пользу ИП ФИО6 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 710 рублей, с ФИО1 - в размере 9 290 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 12.01.2026

Копия верна.