Судья Алмаева Д.С. 

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., 

- адвоката Коровиной С.Г., 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО3, от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения; 

- мнение адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного дела, возбужденного по факту угрозы неустановленного лица его (ФИО2) убийством. 

Обжалуемым постановлением Подольского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что по уголовному делу заявитель был признан потерпевшим, и событие преступления имели место 

<

данные изъяты>, то есть, как по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, на момент вынесения постановления органом дознания 

<

данные изъяты> срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. То есть, по выводам суда, обжалуемое постановление дознавателя является законным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что неустановленные лица, угрожавшие ему убийством являются свидетелями по уголовному делу в отношении него (ФИО2), а проверка данных обстоятельств правоохранительными органами беспричинно затягивалась. Кроме того, Подольский городской суд не предоставил возможности изложить свою позицию по жалобе в судебном заседании.Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привел соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в силу которых уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования и сделал правильный вывод о том, что постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона. 

Что касается участия заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то его заявление не содержит просьбы о таком участии. Кроме того, материалы жалобы содержат расписку заявителя о том, что он не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенные его права в этой части судом не нарушены. 

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий