Дело № 11-752/2026 (11-13979/2025) УИД 74RS0030-01-2025-003196-19

Судья Мухина О.И.

дело № 2-2048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Высота», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Высота» (далее – ООО «Строй Высота»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 28 августа 2024 года по состоянию на 11 июля 2025 года в размере 15 946 732 рубля 21 копейка, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 107 814 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 28 августа 2024 года между банком и ООО «Строй Высота» заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 рублей под 24,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства. По кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

ООО «Строй Высота» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора (л.д. 69). В обоснование встречного иска указано на то, что при подписании договора заемщик рассчитывал на то, что денежные средства подлежат возврату до 26 января 2029 года, на иных условиях ООО «Строй Высота» не стало бы подписывать согласие на получение кредита. Однако в настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых заемщик исходил при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года встречные исковые требования ООО «Строй Высота» к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Суд постановил решение, которым иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Строй Высота», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору № № от 28 августа 2024 года по состоянию на 11 июля 2025 года в размере 15 946 732 рубля 21 копейка, в том числе: просроченные проценты – 1 556 756 рублей 85 копеек, просроченный основной долг – 14 250 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 107 975 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 32 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 107 814 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что общая сумма выплаченных ответчиком ООО «Строй Высота» по договору денежных средств составляет 3 250 000 рублей, на момент выплаты ответчиком ООО «Строй Высота» кредитных платежей какие-либо просрочки отсутствовали, следовательно, все платежи подлежали направлению в погашение основного долга, однако суд не проверил представленный банком расчет, в связи с чем возникла ошибка в начислении процентов и пеней, что свидетельствует о незаконности представленного истцом расчета задолженности.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Строй Высота» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, на основании подтверждения о присоединении к договору 28 августа 2024 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Строй Высота» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого в пользу ООО «Строй Высота» предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 25 августа 2029 года в соответствии с согласованной в п. 4.2 процентной ставкой за пользование кредитом, согласно которой за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной ставке из расчета 29,5% годовых, к стандартной ставке может быть применен дисконт на основании указанных в пункте условий, при этом на дату заключения кредитного договора процентная ставка с учетом предоставленного дисконта составляет 24,5% годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства от 28 августа 2024 года, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 22-25).

Как следует из пунктов 4.7-4.9 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка за просрочку кредита и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

По договору образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 11 июля 2025 года составила 15 946 732 рубля 21 копейка, в том числе: основной долг – 14 250 000 рублей, проценты с 29 августа 2024 года по 11 июля 2025 года – 1 556 756 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку процентов с 26 сентября 2024 года по 11 июля 2025 года – 107 975 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку основного долга с 26 сентября 2024 года по 11 июля 2025 года – 32 000 рублей (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, наличие задолженности, а также отсутствие надлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Строй Высота», ФИО1 в пользу банка задолженности по договору от 28 августа 2024 года по состоянию на 11 июля 2025 года в размере 15 946 732 рубля 21 копейка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что выплаченная ответчиком ООО «Строй Высота» по спорному кредитному договору сумма составляет 3 250 000 рублей, на момент выплаты ответчиком ООО «Строй Высота» кредитных платежей какие-либо просрочки отсутствовали, следовательно, все платежи подлежали направлению в погашение основного долга, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что стороной ответчика в погашение задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 11 июля 2025 года внесена сумма в общем размере 2 231 308 рублей 26 копеек, которая распределена банком в погашение задолженности следующим образом: 750 000 рублей – в погашение основного долга, 1 479 909 рублей 85 копеек – в погашение процентов, 250 рублей – в погашение неустойки за просрочку основного долга, 1 148 рублей 41 копейка – в погашение неустойки за просрочку процентов.

Представленный истцом расчет проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с нормами материального права и условиями кредитного договора; платежные документы, подтверждающие, что банком не были учтены какие-либо платежи в погашение задолженности, стороной ответчика не представлены, доказательства того, что по состоянию на 11 июля 2025 года в погашение задолженности стороной ответчика внесены платежи на большую сумму, чем указывает истец, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абз. 2, 3 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Из содержания п. 4.4 Договора о предоставлении кредита, к которым присоединился заемщик при заключении договора, усматривается, что если какая-либо сумма, уплаченная или взысканная в погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору оказывается меньше, чем сумма, причитающаяся кредитора для погашения задолженности в полном объеме, то такая сумма используется в следующем порядке: во-первых, для погашения издержек кредитора по получению исполнения, во-вторых, для уплаты просроченных процентов, в-третьих, для погашения просроченной задолженности по основному долгу, и так далее согласно указанному пункту 4.4 договора (л.д. 16-21), следовательно, исходя из указанного, а также из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная сторонами очередность погашения требований в рамках кредитного договора не нарушает требования приведенных правовых норм и акта их толкования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, а ссылки апеллянта на чрезмерность подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 14 250 000 рублей, – несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.