Судья в 1 инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 1-63/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1383/2024

91RS0007-01-2024-000293-97 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника осужденного – адвоката Берновской Е.В., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Белогорского района Якимова Р.С., на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.01.2016 г. приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 02.02.2017 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.03.2019 г. на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 20.03.2019 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы; 16.01.2021 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Белогорского района Якимов Р.С. просит, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, в отношении ФИО1 изменить. Назначить последнему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений. Считает, что совершение ФИО1 преступления имело место в условиях рецидива преступлений, то несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суду надлежало руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, так как непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость решения задач уголовного закона и достижения целей наказания. Полагает, что суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, не учел правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 УК РФ, при этом свое решение в указанной части не мотивировал. Считает, что назначенное наказание в виде обязательных работ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку назначено вопреки положениям ч.2 ст.68 УК РФ. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Белова Н.В. просит, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Белогорского района Якимова Р.С. без удовлетворения.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 нарушены требования уголовного закона, назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ является несправедливым и чрезмерно мягким.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, ч. 1 ст. 60 УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужде����������������������������������?�

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из приговора умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления. При этом, преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений. 

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ предусмотрены виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Как усматривается из приговора, суд назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривает, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление и после освобождения из мест лишения свободы, не встал на пусть исправления и совершил умышленное преступление, при этом судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и одновременно назначено более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах. В этой связи доводы суда первой инстанции о возможности его исправления путем назначения обязательных работ, являются ошибочными и наказание подлежит усилению, как правильно указано в апелляционном представлении.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по делу, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при назначении наказания не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима, так как последний ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.05.2024 г. и до прибытия к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Гражданские иски заявлены не были. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Белогорского района Якимова Р.С. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: