№ 12-942/2025

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Кожокаря ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.06.2025 г. Кожукарь ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожукарем ФИО12 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Мотивирует свои требования тем, что Кожокарь ФИО13. не получал копию протокола и в протоколе не его подпись. После того, как Кожокаря ФИО16 остановили сотрудники ГИБДД, он продолжил свое движение. О слушании дела Кожркапь ФИО14 не был извещен надлежащим образом. Узнал привлечении к административной ответственности только после получения им постановления. Номер телефона, указанный в постановлении не принадлежит Кожокарю ФИО15

В судебном заседании Кожокарь ФИО17 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Просил назначить почерковедческую экспертизу.

Защитник Кожокаря ФИО18 ФИО2 ФИО19 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также просил назначить почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления, суд признает уважительными, следовательно, срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Из материалов дела следует, что согласно протокола 50 АР № 496250 от 05.04.2026, 05.04.2025 в 03 час. 15 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле строения 5 водитель Кожокарь ФИО20. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу части 1 ст.12.26 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КРФоАП).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кажокаря ФИО21 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кожокарь ФИО22 получил копию протокола, его ознакомили с правами. Подпись ФИО1 в протоколе имеется.

-Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствии понятых. Копия протокола вручена ФИО1

- актом 50 АА « 434602 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, написано собственноручно ФИО1, копия протокола получена ФИО1

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется подпись.

- объяснениями понятого ФИО7, из которых следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные объяснения понятого ФИО8

- рапортом ИДПС 14 Б 2 полка ДПС (южный) ФИО9

Все представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о слушании дела, является несостоятельным, т.к. мировым судьей была направлена судебная повестка в адрес ФИО1, однако ФИО1 ее не получил. Ответственность за отслеживание почтовой корреспонденции возлагается на ФИО1

Доводы о том, что подпись в протоколах не принадлежит ФИО1 опровергаются пояснениями понятых, иных доказательств ФИО1 не представил. Оснований в назначении почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному с учетом характеризующих данных, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Поведение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено на избежание административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено по доводам жалобы.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 июня 2025 г. о признании Кожокаря ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Осколкова А.В.