Дело № 2-2402/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.11.2018 ФИО2, по доверенности от 08.04.2019 ФИО3,

представителя Находкинской таможни по доверенности от 13.06.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств по ДТ № 10714040/210316/0008949, оформленное письмом от 26.12.2018 № 13-05/23485, взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 13.06.2019 производство по административному делу прекращено, дело передано для рассмотрения по существу в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является законным наследником прекратившего свою деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГ. индивидуального предпринимателя ФИО6, в адрес которого по контракту № RU28072012 от 28.07.2012, заключенному между ФИО6 и иностранной компанией «Hatoya Co., LTD», на таможенную территорию РФ поступил товар на сумму, согласно инвойсу, 2 700 долларов США. 21.03.2016 в Находкинскую таможню на прибывший товар была подана ДТ № и документы в подтверждение стоимости товара по цене сделки, на что 21.03.2016 таможенный орган, приняв решение о проведении дополнительной проверки, запросил дополнительные документы, которые ИП ФИО6 были предоставлены 23.03.2016 и даны пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов. 07.04.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, доначисленная сумма платежей составила 692 072 рубля 59 копеек, в том числе начисленные пени. 10.04.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода. Полагая данное решение по таможенной стоимости неправомерным и не соответствующим таможенному законодательству, а перечисленные таможенные платежи на сумму 692 072 рубля 59 копеек – излишне уплаченными, ФИО1 05.12.2018 обратилась в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 692 072 рубля 59 копеек, на что получила отказ в уведомлении от 26.12.2018 за № 13-05/23485. На основании изложенного истец просит признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств по ДТ №, оформленное письмом от 26.12.2018 № 13-05/23485 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; взыскать с Находкинской таможни расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В уточнении к заявлению представителем истца ФИО3 указано, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и не является правомерным. В качестве источника информации при определении таможенной стоимости ответчик указывает базу данных КПС «Мониторинг-Анализ», а также информацию с сайта NADA.GUIDES.COM. Однако, использование таможенным органом ценовой информации, полученной из товарных каталогов, интернет-сайтов, информационных писем, без учета конкретных условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки, является неправомерным. При этом, каким образом таможенным органом был проведен сравнительный анализ в этом случае, определить не представляется возможным. Полагал, что представленные декларантом документы соответствовали требованиям таможенного законодательства, подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и не содержали признаков недостоверности и недостаточности. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края, а также решением Дальневосточного таможенного управления решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в других ДТ, по аналогичным товарам, отраженным в ДТ №, признаны незаконными, на основании чего по этим декларациям таможенным органом принято решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 05.12.2018 представителем истца в Находкинскую таможню было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин и обращение о внесении изменений и дополнений в спорную ДТ. В удовлетворении названных заявления и обращения таможенным органом было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы иска и уточнений основания иска, дополнительно пояснили, что ответчик незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, доначислил таможенные платежи, считая что заявитель неправильно определил таможенную стоимость. Ответчик пришел к такому выводу на основании информации из базы мониторинга – была взята средняя таможенная стоимость аналогичного товара. Однако, согласно Таможенному кодексу Таможенного союза стоимость товара должна определяться исходя из договора и из других документов, в том числе бухгалтерских, которые предоставляет декларант при подаче декларации. Все документы, подтверждающие стоимость товара, были представлены, в том числе, подтверждающие стоимость перевозки. Полагали, что Находкинская таможня незаконно доначислила таможенные платежи, взяв стоимость товара из базы мониторинга, что привело к нарушению прав истца, которая является наследником. Решение о корректировке таможенной стоимости ИП ФИО6 не обжаловал, он погиб. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец смогла обратиться изначально в Арбитражный суд 

<

.........>, где ей отказали в связи с тем, что иск от физического лица не может быть подан в арбитражный суд, и истец, как наследник обратилась в суд общей юрисдикции. Доводы ответчика о том, что спорная сумма денежных средств является залогом, вследствие чего не подлежит возврату, являются необоснованными. ФИО6 работал с брокером, который занимался декларированием. 10.04.2016, когда не было известно о том, что ФИО6 погиб, на основании принятого решения о таможенной стоимости с отметкой ДТС-2, брокер заполнил КДТ и направил посредством электронной программы в таможенный орган. Таможенным органом принято решение о таможенной стоимости и только на основании данного принятого решения, уже декларант либо его представитель-брокер, с которым он работает на основании каких-то доверительных отношений, либо по договору имеет право заполнить КДТ и направить посредством электронной программы в таможенный орган. После чего происходит списание денежных средств, которые были внесены в качестве денежного залога. То есть без внесения денежного залога, товар не может быть выпущен. После подачи декларации таможенный орган выносит решение о дополнительной проверке и одновременно производит расчет суммы обеспечения, то есть суммы денежного залога. Мониторинг и анализ таможенный орган производит по самым высшим стоимостным рамкам. В данном случае сделка подтверждена, имеется контракт, инвойс, оплата по инвойсу, а также аналогичная судебная практика. По данному контракту ранее решения о корректировке таможенной стоимости уже были обжалованы. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ссылалась на доводы письменных отзывов, в которых указано, что по заявлению ФИО2 о возврате (зачете) денежного залога, поступившего в Находкинскую таможню 05.12.2018, произведен возврат денежного залога в размере 266 184 рубля 12 копеек (решение о возврате денежного залога от 24.12.2018 № 4469 по таможенной расписке № 10714040/240316/ТР-6691427). Решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № в размере 687 785 рублей 40 копеек и пени 4 287 рублей 19 копеек (итого 692 072 рубля 59 копеек) не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № в настоящий момент не отменено, в связи с чем правовые основания для возврата уплаченных по данной ДТ сумм таможенных пошлин, налогов отсутствуют. В дополнении к отзыву указано, что ФИО1 в таможенные и во внешнеэкономические отношения вместо ИП ФИО6 не вступала. Сведений о разрешении спора о праве на наследство в отношении спорных сумм таможенных платежей не представлено. Кроме этого, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом при наличии достаточных к тому фактических и правовых оснований, поскольку таможенным органом был проведен сравнительный анализ цен базы данных КПС «Мониторинг-Анализ», по итогам которого выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости по сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа. В приложении к представленному декларантом договору указано, что за услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных импортных, реэкспортных, реимпортных, снятых с экспорта грузов подлежит оплата в размере за 20/40 футовый контейнер однородного груза – 3 000 руб./конт., но в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузки товаров указано только «транспортировка груза на судне (услуги ООО «Маэрск») 20 NSKU5715996 в сумме 67178.05». При этом, никаких пояснений, дополнений, приложений к договору, разъясняющих не включение в счет за фрахт вознаграждение экспедитора, декларантом не представлено. В таможенную стоимость товара должны включаться расходы, понесенные покупателем при покупке и транспортировке товара, а именно агентское вознаграждение согласно договору. Такие расходы должны быть включены в таможенную стоимость и облагаться таможенными платежами. Тем самым, права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности декларанта ИП ФИО6 не нарушены. Вместе с тем, ФИО1, не являясь участником таможенных правоотношений, не вправе заявлять требования о признании незаконным решения таможенного органа, для обжалования которого предусмотрен специальный порядок. В очередном отзыве ответчика указано, что заявителем не соблюдены условия для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, в то время как возврат сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары. Следовательно, оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей без наличия обязательных необходимых документов (заполненной формы КДТ после внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в ДТ, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей) не имелось. В следующем отзыве ответчиком указано, что в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров (мотоциклы с бензиновым двигателем BMW) таможенным органом 21.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки документов, предоставленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров. 07.04.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №, решение доведено до декларанта. Списание дополнительно начисленных таможенных платежей произведена на основании ч. 6 ст. 145 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Осуществив при жизни внесение в качестве денежного залога по таможенной расписке денежных средств в сумме 1 756 809 рублей 07 копеек, ФИО6 обеспечил выпуск товаров по спорной ДТ до принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Декларант ФИО6 самостоятельно распорядился денежными средствами в сумме 1 756 809 рублей 07 копеек, из которых денежные средства в сумме 692 072 рубля 59 копеек были списаны на основании представленной неустановленным лицом в таможенный орган формы корректировки декларации на товары от 10.04.2016. Товар, задекларированный по ДТ №, фактически был выпущен таможенным органом 24.03.2016 в свободное обращение, а внесенные ФИО7 по таможенной расписке денежные средства имели статус денежного залога, которым были обеспечены обязательства последнего по уплате таможенных платежей, связанные с выпуском товара. Таким образом, декларант ФИО6 не имел права распорядиться спорными денежными средствами иначе, как в счет уплаты таможенных платежей по ДТ №, поскольку таковые имели статус денежного залога, возможность возврата которого действующим таможенным законодательством не предусмотрена, что само по себе исключает возможность возникновения права на спорную сумму у наследников ФИО6 Остаток денежных средств возвращен ФИО1 Дополнительно представитель ответчика пояснила, что Находкинской таможней нарушений действующего законодательства не допущено, решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является законным и обоснованным, поскольку на момент обращения оснований для возврата денежных средств не имелось, спорная сумма излишне уплаченной не признана, решение о корректировке незаконным не признано. Полагала, что источники для определения таможенной стоимости применены верно, в решении о корректировке данные источники указаны, в декларации прописаны, вследствие чего решение о корректировке является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При этом, у заявителя отсутствует право на обжалование этого решения, поскольку оно какие-либо права и законные интересы непосредственно ФИО1 не затрагивает, она не является участником внешнеэкономической деятельности. На сегодняшний день спорное решение по таможенной стоимости является действующим, не признано незаконным в судебном порядке и в ходе ведомственного контроля не исследовалось. Спорное решение принималось на этапе декларирования товара 07.04.2016, то есть до момента смерти физического лица. Денежные средства уже были внесены на счет таможенного органа в качестве залога. Денежные средства, находящиеся на счете, могут быть идентифицированы в счет оплаты по разным поставкам. В данном случае таможенным органом при декларировании проводилась дополнительная проверка, анализировались документы, было принято решение по таможенной стоимости. Соответственно, у декларанта возникло право оплатить сумму таможенных платежей. Фактически решение принято 07.04.2016, умер ФИО6 ДД.ММ.ГГ., денежные средства были списаны 10.04.2016. Они находились на счете по причине того, что при жизни декларант внес их на счет таможенного органа в качестве залога. Действовавший в тот период ФЗ № 311 предусматривал возможность таможенного органа идентифицировать денежные средства в счет оплаты задолженности. В данном случае, так как у ФИО6 образовалась задолженность в связи с принятым решением, отдел таможенных платежей их списал в счет этой задолженности. Остальные денежные средства, находящиеся на его счете, были возвращены наследникам умершего согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Заявитель просит признать незаконным решение таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но такое заявление может быть подано только плательщиком. События происходили в 2016 году, заявление было подано в 2018 году. ФИО1 не могла быть наследником денежных средств, которые находились в бюджете. Счет единый, но денежные средства могут иметь разный статус. Программа идентифицирует те деньги, которые уже были на счету казначейства, но эти денежные средства уже не принадлежали ФИО6 на тот момент. В соглашении 2008 года о порядке определения таможенной стоимости прямо было предусмотрено, что таможенный орган анализирует уровень стоимости из имеющихся ресурсов, а это программные средства, доступные каталоги, сведения сайтов, ценовые каталоги. Ответчик выявил рисковую ситуацию, занижение стоимости составляло более 90%. В соглашении было прописано, что при наличии такой рисковой ситуации, таможенный орган вправе провести проверку коммерческих документов, которые представлены в обоснование сделки. 21.03.2016 принято соответствующее решение, запрошены дополнительные документы. Далее, чтоб товар не простаивал, законодатель предусмотрел возможность выпуска под обеспечение. То есть таможенный орган рассчитывает сумму обеспечения, исходя из максимально возможных будущих доначисленных платежей и выставляет эту сумму декларанту. Если декларант желает внести эти денежные средства и увезти товар, таким образом и происходит. В данном случае ФИО6 принял расчет, внес сумму в банк по платежному поручению № 31, ему на руки была выдана таможенная расписка, что денежные средства выданы именно в качестве залога, не аванса. 07.04.2016 принято окончательное решение, проверен пакет документов, сомнения относительно низкой стоимости не были устранены, решение доведено через программу до декларанта. Далее алгоритм и процедура завершения контроля стоимости тоже были прописаны в соглашении от 2008 года. Впоследствии декларант вправе самостоятельно заполнить форму корректировки декларации на товары, то есть самостоятельно внести изменения в графы. В данном случае видно, что 10.04.2016 это и было сделано. ФИО6 внес деньги еще при жизни и именно в качестве залога. Даже если бы он не умер, он не смог бы отозвать эти денежные средства, поскольку ими обеспечил обязательство по уплате платежей именно ввиду того, что товар ему выпущен. Что касается свидетельства о праве на наследство по закону, то нотариус в 2017 году обратилась с запросом в таможню, какие денежные средства есть на счету у ФИО6 Ответчик дал информацию о том, что есть денежные средства в разрезе конкретных поставок в качестве аванса. После этого истец обратилась в таможню с просьбой вернуть деньги на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Авансовые платежи были возвращены, ФИО5 вернули 266 184 рубля 12 копеек. Об оставшейся сумме было сообщено нотариусу. Спорная сумма 692 072 рубля 59 копеек оснований возвращать не имеется. То обстоятельство, что таможенный брокер от имени ФИО6 10.04.2016 совершал какие-то юридически значимые действия, не может иметь никаких последствий, потому что всякие полномочия в связи со смертью прекращаются.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск не поступало. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ФИО1 и ФИО8

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 22.03.2019 ФИО6 с 09.06.2012 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГ. деятельность прекращена в связи со смертью. 

28.07.2013 между ИП ФИО6 и иностранной компанией «Hatoya Co. LTD.» был заключен контракт № RU28072012 на поставку товара согласно инвойсу. 

21.03.2016 ИП ФИО6 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ №, в которой заявлены сведения о товарах – мотоциклы б/у разных моделей, разных производителей, различных товарных знаков, под субпозицией 8711400000, 8711500000, 8711309000 ТН ВЭД ТС, поступивших во исполнение указанного контракта, на сумму, согласно инвойсу, 2 700 долларов США. 

Товары были ввезены на условиях FOB Йокогама. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, 21.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки документов, предоставленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров. 

21.03.2016 Находкинской таможней произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № на сумму 1 756 809 рублей 07 копеек путем принятия соответствующего решения. 

Платежным поручением от 22.03.2016 № 31 ФИО6 внес по таможенной расписке 10714040/240316/ТР-6691427 в качестве денежного залога 1 756 809 рублей 07 копеек.

24.03.2016 таможенным органом принято решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ №, в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей на основании расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №. 

07.04.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №, заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров откорректирована таможенным органом на основе резервного метода. 

07.04.2016 принятое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № доведено до декларанта посредством системы электронного документооборота в комплексном программном средстве «Аист-М». 

Решение о корректировке таможенной стоимости декларантом ФИО6 не обжаловалось. 

В результате корректировки таможенной стоимости товаров доначисленная сумма таможенных платежей, включая пеню, составила 692 072 рубля 59 копеек. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. VI-ИК №.

10.04.2016 в журнал обмена электронными сообщениями в КПС «Аист-М» поступила заполненная декларантом форма корректировки декларации на товары, в графу 45 спорной ДТ – «таможенная стоимость» внесены изменения согласно принятому решению от 07.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №. 

Также 10.04.2016 таможенным органом осуществлено списание денежных средств в размере 692 072 рубля 59 копеек в счет оплаты задолженности по доначисленной сумме таможенных платежей в связи с корректировкой стоимости ввезенного товара. 

По смыслу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

28.11.2018 матери умершего ФИО6 – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли денежных средств на лицевом счете наследодателя в Находкинской таможне, внесенных в качестве авансовых платежей, в сумме 3 621 рубль 16 копеек; ? доли излишне уплаченных наследодателем таможенных платежей в сумме 547 580 рублей; ? доли остатка денежного залога в сумме 1 046 736 рублей 48 копеек, находящегося на лицевом счете наследодателя в Находкинской таможне, внесенного наследодателем 24.03.2016. 

Поскольку ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ИП ФИО6, она является наследником умершего сына и его правопреемником.

Полагая, что перечисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, 05.12.2018 ФИО1, действуя через представителя ФИО2, подала в Находкинскую таможню заявление от 05.12.2018 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 692 072 рубля 59 копеек. 

Письмом таможенного органа от 26.12.2018 № 13-05/23485 ФИО1 было отказано в возврате излишне уплаченных платежей.

Также 05.12.2018 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Находкинскую таможню было подано обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ № после выпуска. 

Письмом от 27.12.2018 № 14-12/23590 Находкинская таможня отказалась внести изменения и дополнения в ДТ №. 

Полагая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным, наследник умершего ИП ФИО6 – его мать ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Учитывая период возникновения правоотношений между ИП ФИО6 и Находкинской таможней, которые явились основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в данном случае применению подлежат нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015), являвшегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17. Названный документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года.

Пунктом 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право таможенного органа провести дополнительную проверку, если при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными. Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости и обязанность декларанта их представить (при невозможности требуется объяснение причин в письменной форме) установлены п. 3 ст. 69 ТК ТС.

В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, действующего в спорный период времени, в число признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров включается и указание более низкой цены товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ценовых каталогов (пп. 4). Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной в каталоге.

В Приложении № 3 к Порядку перечислены дополнительные документы и сведения, запрашиваемые таможенным органом при проведении дополнительной проверки (прайс-листы производителя товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления; бухгалтерские документы и пр.).

В п. 4 ст. 69 ТК ТС разъяснены последствия непредставления декларантом дополнительных документов: по результатам дополнительной проверки таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. В качестве такого международного договора выступает Соглашение о порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (Заключено в г. Москве 12.12.2008). Помимо имеющихся у таможенного органа документов и сведений, он учитывает и информацию, полученную самостоятельно при проведении дополнительной проверки (п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В п. 2 ст. 69 ТК ТС определено, что решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров, однако для такого выпуска декларант должен обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов.

Сумма обеспечения определяется таможенным органом в соответствии со ст. 88 ТК ТС, однако непосредственно способ обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежные средства, банковскую гарантию, поручительство, залог имущества) выбирает сам плательщик согласно п. 2 ст. 86 ТК ТС. При отказе от обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров (ст. 201 ТК ТС).

Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии с п. 5 ст. 88 ТК ТС.

Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является залог имущества декларанта, включая залог денежных средств (п. 1 ст. 86 ТК ТС, ст. 140 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 336 ГК РФ). 

Внесение денежного залога таможенный орган подтверждает выдачей таможенной расписки, которая была выдана ИП ФИО6 при жизни. В случае проведения таможенным органом дополнительной проверки таможенной стоимости товаров такая расписка оформляется на сумму внесенного денежного залога без осуществления расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и заполнения добавочных листов. Сведения о сумме денежного залога указываются на основном листе таможенной расписки (п. п. 5 и 8 Инструкции о порядке использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ФТС России от 02.06.2011 № 1176).

Таким образом, уплаченная таможенному органу спорная сумма в размере 692 072 рубля 59 копеек как раз представляет собой сумму денежного залога.

При этом, в рассматриваемом случае действия таможенного органа, нацеленные на контроль таможенной стоимости ввезенного товара с помощью проведения дополнительной проверки, следует признать правомерными. 

Тем самым, как было указано ранее, если декларант не представит в срок запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

Согласно ст. 334 ГК РФ право собственности на предмет залога не переходит к залогодержателю до принятия законного решения о таком переходе. Следовательно, до принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости и, соответственно, увеличения сумм таможенных платежей сумма удержанного таможней денежного залога не является таможенным платежом и не признается расходом ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете декларанта (ст. 252, п. 32 ст. 270 НК РФ).

Если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то производится возврат (зачет) сумм обеспечения в соответствии со ст. 90 ТК ТС (п. 5 ст. 69 ТК ТС).

То есть, если декларант в установленный срок не представил затребованные документы либо такие документы и сведения не устраняют основания корректировки таможенной стоимости, то на дату принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости подлежат начислению дополнительные таможенные платежи, которые зачитываются в счет суммы денежного залога.

В данном случае, суд находит установленным факт согласия ИП ФИО6 на списание денежных средств в счет суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке, в целях обеспечения выпуска товара. При этом, указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании таможенным органом денежных средств за счет денежного залога. В данном случае согласие декларанта на списание денежных средств из суммы денежного залога не является добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направлено на избежание негативных последствий, возникающих в случае непредоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Товар по ДТ № был выпущен после обеспечения выпуска товара денежным залогом, а решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, у декларанта возникла обязанность по уплате данных платежей.

При этом, в соответствии со ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.07.2015) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и ИП производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Частью 3 ст. 154 названного Закона предусмотрено, что при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания последних за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

Таким образом, в целях обеспечения выпуска товара ИП ФИО6 по таможенной расписке внес денежный залог, который зачтен в счет таможенных платежей, доначисленных декларанту в связи с корректировкой таможенной стоимости.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с ч. 15 ст. 147 названного Закона форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждены приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (ч. 12 ст. 147 Закона № 311-ФЗ).

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае перерасчет таможенных пошлин, налогов в ДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТ и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обратившись в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, заявитель подтвердила лишь факт погашения задолженности по уплате таможенных платежей наследодателем, однако каких-либо документов, подтверждающих факт излишней уплаты, представлено не было.

По существу, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель в качестве обоснования своих требований ссылается лишь на незаконность произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, при этом не представляя каких-либо доказательств факта излишней уплаты, либо сведений об отмене решения о корректировке таможенной стоимости в установленном законом порядке, в том числе, в судебном порядке, с соблюдением предусмотренного для данного обжалования 3-х месячного срока, установленного АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что документов, подтверждающих излишнюю уплату ИП ФИО6 таможенных платежей, не представлено заявителем и в судебном заседании.

Таким образом, фактически требование истца мотивировано ее несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могли быть исследованы таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, вывод ответчика относительно отсутствия указанного факта основан на действующем решении о корректировке таможенной стоимости и необходимости проверки сведений, представленных декларантом при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию.

Довод представителя заявителя, касающийся преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов Арбитражного суда Приморского края, по причине признания судом незаконными решений о корректировке таможенной стоимости аналогичного товара, ввезенного по тому же контракту, суд находит необоснованным в связи с тем, что в рамках данных дел судом исследовался факт ввоза товара по иной декларации. 

Кроме того, ФИО1 не вступала в таможенные и внешнеэкономические отношения вместо ИП ФИО6, что исключает возможность заявителя оспаривать решение таможенного органа, для обжалования которого предусмотрен специальный порядок. Статус наследника позволяет истцу защищать свои наследственные права в отношении имущества, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, в то время как спорная сумма таможенных платежей на момент смерти находилась в залоге, который обеспечивал выпуск товара, задекларированного ИП ФИО6 при жизни. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, обязанность по уплате спорной суммы таможенных платежей после смерти ИП ФИО6 могла бы перейти к его наследникам, вследствие чего в данном случае оспаривание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин неправомерно.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей по причине непредставления истцом документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 19.11.2019