№ 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО3,

представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Россия» ФИО4,

при секретаре Димове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «ДСК» об обязании перенести воздушную линию электропередач, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра», в котором, с учетом уточнения требований, руководствуясь ст.ст. 261, 304 ГК РФ, просил обязать ПАО «МРСК Центра» перенести воздушную линию электропередач ВЛ-110 за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем переноса металлической опоры линии электропередач, находящейся в юго-восточной части земельного участка с кадастровым №, примерно в 30 м от оси автодороги Москва-Санкт-Петербург (трасса М10), в соответствии с требованиями нормативных документов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО6 была произведена съемка текущих изменений данного земельного участка.

В результате произведенной съемки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена спорная опора линии электропередачи напряжением 110 кВ., которая была установлена без согласия истца в течение последних шести месяцев, обнаружена ФИО5 в конце 2016 года.

Поскольку линия электропередач проходит над земельным участком истца, то есть часть земельного участка ФИО5 попала в охранную зону, у истца возникли ограничения в пользовании своим земельным участком.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрация МО Тверской области «Калининский район».

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ Упрдор «Россия», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 25.08.2017 принят от ФИО5 в лице представителя ФИО1 отказ от требований к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «ДСК» в части признания образования земельного участка с кадастровым №, площадью 86+/-3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на земельном участке, находящемся в собственности в конце 2016 года без согласия истца была установлена опора ЛЭП, ранее на земельном участке ЛЭП не было. Полагает, что права истца нарушены, поскольку он не может использовать участок по назначению в связи с ограничениями связанными с охранной зоной ЛЭП. Также данная зона несет угрозу жизни и здоровья истца. Кроме того стороной ответчика не доказано что данную опору невозможно перенести в другое место. Заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, считает недопустимым. Экспертом ФИО7 не произведены расчеты, не представлен в полном объеме ответ на поставленные вопросы в части возможности расположения спорной опоры ЛЭП на смежные земельные участки, находящиеся в частной собственности..

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, указав на невозможность переноса опору ЛЭП. Земельный участок, принадлежащий истцу, несет обременение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Россия» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», при надлежащем извещении письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских закреплены в т. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 47143 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Одаряемый ФИО5 был поставлен дарителем в известность, что земельный участок имеет особый режим использования Охранная зона Придорожная полоса, что отражено в п. 2 Договора (обременение).

Согласно данным ФГИС ЕГРН, а также представленным органом кадастрового учета сведениям, земельный участок с кадастровым №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь 47143 кв.м., статус сведений «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Особый режим использования земли, Охранная зона Придорожная полоса, Решение Администрации Калининского района № 191 от 28.04.1993. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (ЕГРП), копии правоустанавливающих документов.

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО6, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположена опора линии электропередачи напряжением 110 кВ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, воздушная линия электропередач (ВЛ 110 кВ ТЭЦ-Ч-Старица), осуществляющая электроснабжение потребителей г. Твери и Тверской области, включая потребителей 1 категории, таких как больницы, школы, детские сады, а также крупных промышленных потребителей (завод Hitachi, Ржевский промышленный комплекс), находится на балансе ПАО «МРСК Центра» согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № (инв. номер №), год постройки 1958 г., ввода в эксплуатацию -1993. 

Установлено, что ООО «ДСК» осуществляет деятельность по реконструкции автомобильной дороги федерального назначения М-10 Москва-Санкт-Петербург со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на км. 164 и км. 173, расположенных в Калининском районе тверской области. Между ООО «ДСК» и ПАО «МРСК Центра заключено соглашение от 15.12.2015 о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства.

Реконструкция автомобильной дороги федерального назначения М-10 Москва-Санкт-Петербург осуществляется на основании проектной документации по планировке территории объекта, утвержденной распоряжением Росавтодора от 07.11.2013 г №1801-р. На основании утвержденной проектной документации разработана рабочая документация по объекту - реконструкция автомобильной дороги федерального назначения М-10 (переустройство линий электропередач 110 кВ. ПАО «МРСК-Центра, в графической части которой отражены места допустимого размещения объектов капитального строительства, линии отступа, охранная зона ВЛ-110 КВ (20м. с обеих сторон от крайнего провода), оси проектируемой дороги, полоса отвода.

Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, спорная линия электропередач ВЛ-110 находится в пределах земельного участка с кадастровым №, перенос опоры за пределы границ данного земельного участка технически, в том числе и в границах полосы отвода федеральной дороги общего пользования М10 Россия (158-176 км.) невозможен. Эксперты отметили, что реконструкция части дороги со стороны земельного участка. принадлежащего истцу, полностью не выполнена, отсутствует боковая канава (кювет).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что земельный участок истца примыкает к полосе отвода дороги М-10, что согласовывалось с владельцем, которому в счет доли выделялся участок. Данный земельный участок находится в приделах придорожной полосы, которая служит для нормального функционирования трассы. Спорная опора ЛЭП на сегодняшний момент попадает в пределы земельного участка истца, где проходит придорожная полоса. Сведения о собственниках смежных земельных участков, указанные в приложении №2 к заключению, взяты из выписки ЕГРП в деле, эти сведения публичные.

Эксперт ФИО7 допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила сделанные выводы, пояснила, что требования установки ЛЭП указаны в правилах устройства электроустановки. Судом не ставился вопрос о переносе опоры на смежный участок, находящийся в частной собственности. Изменение расположения одной опоры может привести к провисанию проводов, что влечет большую опасность, поскольку данная ЛЭП проходит над трассой М-10. Участок истца находится в обременении как раз для целей функционирования автодороги.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов.

Установлено, что в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, расположена охранная зона ЛЭП, что отражено в приложении к экспертному заключению. В пределах охранных зон ЛЭП без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Участок истца имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Особый режим использования земли, Охранная зона Придорожная полоса

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ, земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.

Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец принял земельный участок с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка - Особый режим использования земли, Охранная зона Придорожная полоса. Истец, приняв в собственность указанный земельный участок, согласился с наличием существующих ограничений в его использовании. В процессе реконструкции автомобильной дороги федерального назначения М-10 Москва-Санкт-Петербург, осуществляемой утвержденной уполномоченным проектной документации произведена установка опор ЛЭП. 

Доказательств того, что линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, препятствует использованию земельного участка по назначению истцом не представлено. Размер земельного участка позволяет истцу использовать данный земельный участок по назначению даже с находящейся на нем опорой ЛЭП (охранной зоной). Представленные истцом документы о проведении в июне 2016 г. работ уничтожение растения «Борщевик», не могут опрвергнуть данный вывод суда. Нахождение спорной опоры не привело к изменению условий пользования истцом земельным участком. Установленные законом основания для признания линии электропередачи самовольной постройкой также отсутствуют.

Сам факт нахождения на земельном участке истца спорной опоры ЛЭП, при том, что истцу должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления своих прав на земельный участок, не может служить основанием к удовлетворению требований о переносе спорной опоры ЛЭП. 

Учитывая, что возведение воздушной линии электропередач, которая является социально значимым объектом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд также принимает во внимание то, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, удовлетворение иска приводит к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций. Доводы истца о возможности переноса спорной опоры за пределы его земельного участка на смежные земельный участки, находящиеся в частной собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц. Сведений о возможности переноса спорной опоры на участки земель общего пользования, материалы дела не содержат.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы возложена в том числе и на ФИО5, по сообщению ООО «Северо-Западый Союз», ФИО5 не произвел оплату расходов по проведению экспертизы. Поскольку ФИО5 суду не представлено документального подтверждения произведенной оплаты, денежные средства в размере 88 894 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Северо-Западый Союз».

Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из существа основного требования, не удовлетворенного судом, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «ДСК» об обязании перенести воздушную линию электропередач, признании образования земельного участка незаконным, исключении из ГКН сведения о земельном участке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Северо-Западный Союз» денежные средства в размере 88894 руб. в счет оплаты проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Судья Л.В. Тиранова

№ 2-663/2017