Судья: Спешилов В.В. № 22-1087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Ягомост А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Керимова В.И. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года, которым

Д.В.М., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Осужденному предоставлена рассрочка исполнения основного наказания на 40 месяцев, с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей до полного исполнения. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, как и документы на него постановлено вернуть законному правообладателю. 

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д.В.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено 5 апреля 2024 года в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тулунского межрайонного прокурора Керимов В.И. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По смыслу положений ст.303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий.

Органом дознания Д.В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.264.2 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора указано о признании Д.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Допущенное нарушение находит существенным.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях осужденный Д.В.М. и защитник-адвокат Никитина Л.В. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления, указали на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ягомост А.М. возражал удовлетворению доводов апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при поступлении уголовного дела судья назначил постановлением от 17 января 2025 года предварительное слушание в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, то есть при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ (л.д.186).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания было установлено, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу, составленный дознавателем 20 декабря 2024 года, утвержден заместителем начальника МО МВД России «

<

адрес изъят>» 20 декабря 2024 года, но не утвержден заместителем Тулунского межрайонного прокурора. 

Принимавший участие на стадии предварительного слушания государственный обвинитель - заместитель Тулунского межрайонного прокурора Керимов В.И. данный факт подтвердил, просил суд предоставить ему возможность в судебном заседании внести резолюцию в обвинительный акт, содержащийся в уголовном деле, то есть его утвердить, и продолжить рассмотрение уголовного дела.

Обвиняемый Д.В.М. и его защитник-адвокат Никитина Л.В. в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона просили уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания вынесено постановление от 14 февраля 2025 года об отказе в возращении уголовного дела прокурору и о назначении уголовного дела к слушанию (л.д.201,202).

14 февраля 2025 года по настоящему уголовному делу в отношении Д.В.М. постановлен обвинительный приговор. 

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении дела к слушанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и указал, что в ходе судебного заседания прокурор представил исчерпывающие пояснения, которые подтверждают факт вручения Д.В.М. обвинительного акта в декабре 2024 года, утвержденного как начальником органа дознания, так и прокурором, что подтвердил обвиняемый. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие резолюции прокурора в обвинительном акте, имеющемся в материалах уголовного дела, является его невнимательностью и устранимо в судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч.1,2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

При таких обстоятельствах, установленный судом первой инстанции факт, что имеющийся в материалах по уголовному делу в отношении Д.В.М. обвинительный акт не утвержден прокурором на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела на основе данного обвинительного документа и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Само по себе вручение копии обвинительного акта обвиняемому Д.В.М., которая не была представлена и исследована судом, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Нельзя признать утверждение обвинительного акта 14 февраля 2025 года заместителем прокурора в ходе предварительного слушания с указанием недостоверной даты 25 декабря 2024 года, что подтверждается и внесенными изменениями в процессуальный документ - обвинительный акт от 26 ноября 2024 года (л.д.138), устранением препятствий рассмотрения уголовного дела судом. По смыслу закона, обвинительный акт должен быть утвержден прокурором до направления уголовного дела в суд, а не в ходе предварительного слушания в суде.

При таких обстоятельствах, приговор от 14 февраля 2025 года в отношении Д.В.М. нельзя признать законным, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального и уголовного законов заслуживают внимания.

Так, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину Д.В.М. в совершении нарушения правил дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Д.В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначил наказание по указанному составу преступления, которое не вменялось осужденному.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на вынесение законного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с требованиями п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2025 года в отношении Д.В.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Д.В.М. возвратить Тулунскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Апелляционное представление заместителя Тулунского межрайонного прокурора Керимова В.И. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.В.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: Першин В.И.