Судья Маслов А.С. № 22-6561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малюковой О.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №3 – адвоката Шаульского Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Малюковой О.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока постановлено обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления осужденного и его защитника, потерпевших и представителя потерпевшей, а так же мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 25 июля 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Малюкова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, был постановлен обвинительный приговор. Таким образом, ФИО1 лишен права, предусмотренного ст.25 УПК РФ. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора и освобождению осужденного от наказания на основании ст.389.15 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Между тем, обжалуемый приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката Малюковой О.С. при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, был постановлен обвинительный приговор. Таким образом, ФИО1 лишен права, предусмотренного ст.25 УПК РФ. Потерпевшие ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с ними, полностью возместил им причиненный вред, претензий они к нему не имеют.

Ходатайство потерпевших поддержано ими и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где потерпевшие и осужденный просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив факт состоявшегося примирения и возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий уголовное дело в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ при изложенных обстоятельствах не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осужденного ФИО1 на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Учитывая, что осужденный ФИО1 добровольно возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, претензий к нему со стороны потерпевших нет, в суд апелляционной инстанции ими представлены заявления о состоявшемся между ними примирении и прекращении уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности их волеизъявления не имеется, а также, учитывая данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья -