Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За оценкой стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124219 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 124219 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей, расходы по изготовлению нотариальной копии ПТС в сумме 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3684 рубля 38 коп., почтовые расходы в сумме 607 рублей 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в сумме 119955 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком. Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 указал, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный №, однако, в момент ДТП за управлением автомобиля находился его сын ФИО3, который должен отвечать за причиненный материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает, считает, что заявленный материальный ущерб является завышенным.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

За оценкой стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124219 рублей.

Ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако, ответчики считают завышенным материальный ущерб. По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО11 ФИО1 с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет без учета износа 172205 рублей, с учетом износа 119955 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять Заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО4

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях ответчиками не предоставлены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО4 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что означенный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что своему сыну ФИО3 разрешения на управление автомобилем он не давал, автомашина была передана им в пользование своей бывшей супруги, с которой проживает сын, о том, что автомобилем пользуется ФИО3 ему известно не было.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3, также в материалах дела не имеется.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № несет ответственность за причинение ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств с ФИО4 в пользу ФИО5 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 119955 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей, расходы по составлению нотариальной копии ПТС транспортного средства составили 200 рублей, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, почтовые расходы составили 607 рублей 40 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3684 рубля 38 коп., впоследствии истцом был уменьшен размер исковых требований до 119955 рублей, и данная сумма взыскана в его пользу, следовательно, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3599 рублей 10 коп.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг.

Учитывая количество судебных заседаний, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 8000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119955 рублей, судебные расходы в сумме 11056 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО4, в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать 

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь