Судья Логиновских Л.Ю. 

дело № 22-3345/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Незнайкова И.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 

3 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Антипина А.Н. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по преступлению периода после 19 августа 2024 года), за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (по преступлению в период с 14 октября 2023 года по 25 июля 2024 года), за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления: 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года). Преступления совершены в г. Перми в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расова Е.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний, совершенных 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом изложено таким образом, что это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из обвинения по каждому из 2 преступлений квалифицирующий признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, и квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям от 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, суд допустил противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий ФИО1 по анализируемым преступлениям, в приговоре суд привел описание преступного деяния по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в том виде, в котором было изложено в обвинительном заключении, без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств. При описании преступных деяний суд указал на возникновение умысла у ФИО1 на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении У., реализацию ФИО1 данного умысла, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО1 угроз причинения тяжкого вреда здоровью У. не высказывал, действий по реализации данного умысла не совершал. В данном случае судом допущены внутренние противоречия в вынесенном итоговом решении по уголовному делу, что порождает сомнения и неясности, за что именно осужден ФИО1 (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ). Таким образом, указание суда при описании преступных деяний по ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершенных 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года) на совершение ФИО1 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью является излишним, неподтвержденным исследованными доказательствами и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, такой приговор признается несправедливым. При назначении наказания осужденному по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Таким образом, назначенное ФИО1 минимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который трудовую деятельность не осуществляет, регистрации и определенного места жительства не имеет, ранее судим за преступление против здоровья другого человека (ст. 115 УК РФ), имеет алкогольную зависимость средней стадии, соответствующее лечение от алкоголизма не проходит, злоупотребляет алкогольными напитками, совершил преступления при отягчающих наказание обстоятельствах (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем подлежит усилению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не связанное с лишением свободы, поскольку он имеет ряд заболеваний. Указывает, что суд неправомерно учел показания потерпевшей, поскольку ее показания являются противоречивыми, в медицинские учреждения с переломами челюсти и ребер она не обращалась, пояснила, что следователь ее неправильно понял. Свидетели не слышали угроз в адрес потерпевшей, являются ее подругами и знают об этом лишь с ее слов.

Адвокат Незнайков И.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по предъявденному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизодам), в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что по фактам угрозы убийством У. и систематического причинения побоев ФИО1 вину не признал, потерпевшую У. он не избивал, угроз убийством ей не высказывал, она его оговаривает. Они проживали вместе, совместно употребляли спиртные напитки, иногда между ними происходили словесные конфликты, но до нанесения телесных повреждений не доходило. После скандалов У. уходила из дома, а возвращалась часто с побоями, так как ссорилась с соседями, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что показания потерпевшей У. противоречат показаниям ФИО1 с целью придания действиям ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления). Считает, что вина ФИО1 в систематическом причинении побоев и совершении иных насильственных действий, а также по фактам угроз убийством У. не нашла подтверждения в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления, дополнил, что на изъятых ноже, вилке, стамеске его отпечатков не обнаружено.

Адвокат Антипин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления, дополнил, что показания потерпевшей, данные как в ходе опросов при проведении доследственных проверок, допросов в ходе проведения предварительного расследования, так и в судебном заседании являются противоречивыми, потерпевшая не может достоверно сказать, кто и когда нанес ей телесные повреждения. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению потерпевшая У. сама указывала должностному лицу органа полиции, что побоев ей никто не причинял, она написала заявление, руководствуясь эмоциями, просила прекратить проверку по заявлению. Участковый уполномоченный полиции, проводя проверку по материалу № 287 от 3 февраля 2024 года по обстоятельствам от 27 октября 2023 года, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Однако прокурор в своем протесте от 16 августа 2024 года говорит о проведении проверки по событиям 14 октября 2023 года. Считает, что данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменено, а дело по событиям 27 октября 2023 года прекращено. Также указывает, что потерпевшая У. имела возможность расстаться с ФИО1 иными законными способами в случае его неправомерного поведения, однако этого не сделала. Считает оглашение показаний свидетелей в судебном заседании незаконным, поскольку сомневается в извещении их судом о времени и месте судебного заседания. Также указывает на то, что стороной обвинения потерпевшей были заданы наводящие вопросы в судебном заседании, что недопустимо. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие. 

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) - не признал. Показал, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор с административными ограничениями. При постановке на учет ему были разъяснены последствия нарушений им административных ограничений. От контроля он скрылся, сменил место жительства, не уведомив инспектора. У. он не бил, угроз убийством ей не высказывал, она его оговаривает. 

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей У. о том, что до апреля 2024 года у нее в квартире проживал ФИО1 14 октября 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устроил с ней словесный конфликт и нанес ей не менее 5 ударов кулаками по лицу, выворачивал ей за спину правую руку. 18 октября 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вновь устроил с ней конфликт и нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу, у нее пошла кровь из носа, а также не менее 2 раз толкнул ее руками в спину, отчего она ударялась головой о подоконник, схватил ее рукой за волосы и не менее 2 раз ударил головой о стену. От ударов у нее в последующем на лице образовались гематомы. 23 октября 2023 года ФИО1 в ходе конфликта взял со стола нож и со словами: «Ты будешь у меня восьмая, я тебя убью», нанес ей 1 режущий удар ножом по левой ноге в область голени. ФИО1 оскорблял ее, нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу и телу, после чего, взяв со стола металлическую вилку, нанес ей острием вилки 1 удар в левую ногу в область ягодицы. От ударов у нее образовались гематомы на лице, кровоподтеки на теле, болела голова, в ушах был «звон». 27 октября 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вновь устроил конфликт, в ходе которого нанес ей не менее 3 ударов кулаками по голове и телу, схватил со стола кухни нож, она убежала. 30 декабря 2023 года она находилась в гостях у соседки, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, устроив конфликт, он схватил ее рукой за волосы в районе затылка и, удерживая волосы, потащил домой. Когда он отпустил ее, она видела у него в руке клок волос. Затем ФИО1 затащил ее в комнату, где металлической монтировкой нанес ей около 5 ударов по голове и телу. Затем он схватил со стола кухонный нож и нанес ей ножом резаные удары по телу, после чего острием металлической вилки нанес ей удар по телу. С апреля 2024 года она проживала у сына, так как боялась идти домой из-за ФИО1 24 июня 2024 года в дневное время она пришла домой, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Он устроил с ней конфликт, схватил ее телефон и кинул его в нее, телефон попал по голове с левой стороны. Затем ФИО1 нанес ей 1 удар кулаком по лицу слева, причиняя физическую боль, взял стамеску с деревянной ручкой, нанес не менее 3 ударов острием стамески ей по локтям, коленям и голове, а также не менее 2 ударов кулаками по груди, не менее 2 раз хватал ее руками за волосы и не менее 2 раз, удерживая волосы в руке, ударил головой о стену. В этот же день, спустя время, ФИО1 подошел к ней, закричал, что убьет ее, после чего схватил руками шею и с силой стал сжимать ее. Ей было тяжело дышать, она очень испугалась за свою жизнь. Действия ФИО1 она восприняла реально. 2 июля 2024 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 снова беспричинно устроил с ней конфликт, в ходе которого, узнав, что она обращалась в органы полиции по поводу его незаконного проживания в ее квартире, схватил ее руками за волосы в районе затылка и, удерживая за волосы, с силой ударил ее не менее 3 раз головой о стену, после чего нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу и по телу. От данных действий у нее образовались телесные повреждения. 23 июля 2024 года на улице ФИО1 снова нанес ей не менее 2-3 ударов кулаками по лицу, от ударов она упала спиной на землю. Затем у нее дома ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов кулаками по лицу и по голове, хватал ее за руки. Под правым глазом у нее образовалась гематома, были разбиты губы, болели зубы, некоторые зубы расшатались, на руках были синяки. 25 июля 2024 года ФИО1 в ходе конфликта вновь нанес ей не менее 2-3 ударов кулаками по лицу. Каждый раз от действий ФИО1 она испытывала физическую боль и психические страдания. При этом он ей говорил, что «как бил, так и будет бить». ФИО1 она боится, в связи с чем изменяла показания. В трезвом состоянии ФИО1 противоправных действий в отношении нее не совершал;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми. У него в производстве находились материалы проверок по обращениям У. в отношении ФИО1 о причинении ей побоев, совершении иных насильственных действий. Все они были приобщены к материалу проверки по ст. 117 УК РФ, постановления о прекращении производства по ним отменены. У. обращалась к нему, просила помочь выгнать ФИО1 из ее квартиры. Он неоднократно видел на лице У. синяки, которые, с ее слов, образовались от действий ФИО1 19 августа 2024 года ему поступила информация, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, проживает по адресу: ****. 18 сентября 2024 года ФИО1 был проверен по данному адресу, было установлено, что тот по данному адресу не проживает и никогда не проживал. 21 октября 2024 года поступила информация, что ФИО1 на обязательную регистрацию не явился, о своем местонахождении не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. С целью установления местонахождения ФИО1, 23 октября 2024 года он вновь выходил по указанному адресу и установил, что ФИО1 никогда там не проживал, местонахождение ФИО1 установлено не было;

показаниями свидетеля В., являющегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми, о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению У. по факту систематического причинения ей побоев ФИО1 Со слов У. установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения устраивал с ней конфликты, в ходе которых наносил ей побои, причиняя физическую боль, угрожал убийством, установлено время совершения этих действий. Им были опрошены свидетели Л., Б., С., которые слова У. подтвердили;

показаниями свидетелей Т. и Б. о том, что у У. проживал ФИО1, между ними постоянно происходили конфликты, Т. слышала из комнаты крики, ругань. Со слов У. им известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ее бил, они видели у У. синяки на лице и на теле. У. один раз ночевала у Т., боялась идти к себе в комнату, что ФИО1 снова изобьет ее. В июле 2024 года к Б. пришла У., была напугана, у нее были гематомы на лице, лицо было опухшее, сказала, что ее избил пьяный ФИО1 Б. дала У. футболку, так как ее футболка была в крови. У. рассказывала Б., что ФИО1 угрожал ей убийством; 

показаниями свидетеля С. о том, что У. проживала с ФИО1, тот злоупотреблял спиртными напитками и в алкогольном опьянении, со слов У., устраивал с ней конфликты, причинял побои. Он неоднократно видел У. с синяками на лице. Со слов У. знает, что ФИО1 хватал ее за волосы, ударял головой о стену, наносил удары различными предметами, угрожал ей убийством, она его боялась; 

показаниями свидетеля Л. о том, что со слов У. ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения причинял той побои на протяжении 2 лет, систематически наносил удары кулаками по лицу, различным частям тела, по голове, наносил удары различными предметами, стамеской, монтировкой, ткнул вилкой, хватал за волосы и бил головой о стену, неоднократно угрожал ей убийством, говорил, что убьет, при этом душил. Она сама видела у У. телесные повреждения. У. проживала у сына или у нее, так как боялась идти домой, боялась ФИО1 В конце июня 2024 года они с У. пришли к той домой в общежитие за вещами, где в комнате в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Тот оскорблял У., схватил со стола сотовый телефон и кинул телефон в У., попав по голове. Когда она пыталась успокоить ФИО1, тот вытолкал ее из комнаты. У. ей рассказывала, что ФИО1 в тот день сильно избил ее; 

показаниями свидетеля З. о том, что У., проживала с ФИО1 В конце июля 2024 года он находился во дворе общежития, из окна его окликнула У. и попросила открыть ее, он взял ключи и открыл ей дверь. Он увидел, что ее лицо опухшее, с гематомой. Также он неоднократно видел У. с телесными повреждениями на лице, которые, по ее словам, образовались от избиения ФИО1; 

показаниями свидетеля М. о том, что она неоднократно была очевидцем их конфликтов между У. и ФИО1, видела у У. гематомы на лице и синяки на руках и на ногах, та говорила, что ее бьет ФИО1; 

показаниями свидетеля А. о том, что ФИО1 его отец. На протяжении 2 лет ФИО1 проживал со У.. Та ему неоднократно звонила и жаловалась на отца, что ФИО1 постоянно ее бьет и запирает дома. В середине октября 2024 года от сотрудников полиции он узнал, что его отец не пришел на обязательную регистрацию в полицию и что его ищут; 

показаниями свидетеля П. о том, что она работает в ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми в должности инспектора по осуществлению административного надзора. С 18 марта 2022 года на учете в ОП № 5 УМВД России по г. Перми состоит ФИО1, в отношении которого решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет. Он был обязан, в том числе, являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. ФИО1 были разъяснены правовые положения несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей. ФИО1 уведомил, что будет проживать по адресу: ****. 18 сентября 2024 года было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. 21 октября 2024 года на регистрацию в отдел полиции ФИО1 не явился, о своем местонахождении не уведомил. Было установлено, что ФИО1 никогда не проживал по данному адресу, и, указав данный адрес, ввел в заблуждение сотрудников полиции с целью уклонения от административного надзора; 

показаниями свидетеля Е. о том, что по адресу: **** ФИО1 никогда не проживал; 

показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО1 ранее проживал по адресу: ****, последний раз он видел его в начале октября 2024 года. ФИО1 ему сообщил, что собрал вещи и уезжает. 

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

заключениями экспертов № 2332 от 1 ноября 2023 года и № 975 доп/2332 от 24 октября 2024 года, согласно выводам которых у У. (в период с 14 по 27 октября 2023 года) имелись телесные повреждения механического происхождения: кровоподтеки на лице, левом предплечье, ушиб мягких тканей левой кисти, ссадины и кровоподтек на левой ягодице, резаная рана на левой голени, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

заключениями экспертов № 1360 от 20 августа 2024 года и № 974 доп/1360 от 15 ноября 2024 года, согласно выводам которых у У. (в период с 24 июня по 2 июля 2024 года), согласно судебно-медицинскому обследованию в ОСМЭП ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» 9 июля 2024 года, имелись кровоподтеки на правой молочной железе и на передней поверхности правого плеча в верхней трети, ссадины на локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети, в области левого локтевого сустава и на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, в совокупности и каждое по отдельности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая внешние проявления кровоподтеков (зеленовато-желтоватая окраска) и ссадин (покрытые коричневатой местами отслоившейся корочкой) у У. нельзя исключить возможности их образования в сроки, указанные ею в протоколе допроса потерпевшей от 3 октября 2024 года, а именно 24 июня и 2 июля 2024 года. При этом, учитывая локализацию и механизм образования кровоподтека на правой молочной железе и ссадин на локтевой поверхности правого предплечья в верхней трети, в области левого локтевого сустава и на передней поверхности правой голени в верхней трети, нельзя исключить возможности их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей У. от 3 октября 2024 года; 

заключениями экспертов № 1507 от 2 августа 2024 года и № 973 доп/ 1507 от 15 ноября 2024 года, согласно выводам которых у У. (в период с 23 по 25 июля 2024 года) имелся кровоподтек в окружности правого глаза, который, судя по характеру, образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Учитывая локализацию (окружность правого глаза), механизм образования (ударное или сдавливающее воздействие твердого тупого предмета) и внешние проявления (буровато-желтоватая окраска) кровоподтека у У., нельзя исключить возможность образования этого повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей У., от 3 октября 2024 года;

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2024 года, согласно которому осмотрена комната № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. С места происшествия изъяты: вилка, стамеска и нож; 

решениями Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 27 января 2022 года, и Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, согласно которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Пермского края, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 1 раз в месяц; 

предупреждением от 18 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; 

подпиской ФИО1 от 15 сентября 2022 года с разъяснением положений ст. 314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, а также положениями Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; 

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным 18 марта 2022 года, согласно которому осужденному ФИО1 установлен день явки на регистрацию третий понедельник каждого месяца; 

предупреждением на имя ФИО1 от 19 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также основания продления административного надзора и досрочного прекращения;

уведомлением ФИО1 от 19 августа 2024 года о его проживании по адресу: ****; 

регистрационным листом, согласно которому с 21 октября 2024 года осужденный ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, на регистрацию в отдел полиции не являлся. 

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по преступлению в период после 19 августа 2024 года), причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ (по преступлению в период с 14 октября 2023 года по 25 июля 2024 года), угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления: от 23 октября 2023 года, 24 июня 2024 года), то есть преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, а также свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось, в целом они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, не установлено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд правомерно признал их достоверными и положил их в основу приговора.

Так, потерпевшая У. последовательно указывала, когда и при каких обстоятельствах в период с 14 октября 2023 года по 25 июля 2024 года ФИО1 систематически наносил ей побои, применял иные насильственные действия, чем ей были причинены физические и психические страдания, а также 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года высказывал угрозы убийством, у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Показания потерпевшей также подтверждены показаниями свидетелей Ш., В. о том, что У. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о применении к ней насилия со стороны ФИО1, угроз убийством с его стороны, она просила помочь выгнать того из ее квартиры, Ш. неоднократно видел на лице У. синяки; свидетелей Т., Б., С., Л., З., М. о том, что со слов У. им известно, что ФИО1 ее бил, угрожал ей убийством, они видели у У. телесные повреждения; свидетеля А. о том, что У. жаловалась на систематическое применение к ней насилия со стороны ФИО1 Данные показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений также подтверждены заключениями экспертов. 

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены наличие, локализация и механизм образования полученных потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью.

Доказательств, опровергающих показания потерпевшей по механизму причинения ей телесных повреждений, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат. 

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии в показаниях У. противоречий, поскольку потерпевшая показала, что должностным лицам органа полиции ею были даны другие показания, потому что она боялась ФИО1, поскольку тот применял к ней физическую силу, угрожал, о чем она сообщала также свидетелям, в том числе родственнику осужденного, а после того, как ФИО1 перестал проживать с ней, она все рассказала. 

К показаниям осужденного о том, что он побоев потерпевшей не наносил, иных насильственных действий не совершал, телесные повреждения не причинял, угроз убийством не высказывал, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как к избранному им способу защиты с целью смягчения своей ответственности.

Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания, данные в судебном заседании, признаны противоречивыми и неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и в приговоре отражено, что у ФИО1 на почве личной неприязни к У. возник преступный умысел на ее систематическое, на протяжении длительного времени, истязание с целью причинения физических и психических страданий, который он реализовал в период с 14 октября 2023 года по 25 июля 2024 года. Умысел ФИО1 именно на истязание У. подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов. Потерпевшая последовательно указывала, что ФИО1 говорил ей, что «как бил, так и будет бить».

ФИО1 дважды, 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года сказал в адрес потерпевшей У., что убьет ее, при этом каждый раз вел себя агрессивно. Осуществляя свой преступный умысел, 23 октября 2023 года, он подошел к потерпевшей, держа в руке нож, сопровождал угрозы причинением ей физической боли. 24 июня 2024 года ФИО1 схватил потерпевшую руками за шею и с силой сдавливал горло. У потерпевшей каждый раз имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель просила действия ФИО1 по факту высказанных угроз 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года каждое квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив как излишне вмененный признак высказывания угроз причинением тяжкого вреда здоровью. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Квалифицировав действия ФИО1 по событиям 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года каждое как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд не признал его виновным в высказывании угроз причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года, на высказывание угроз причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в целях устранения противоречий. 

Вносимые изменения не влекут за собой смягчение наказания, поскольку ФИО1, как следует из приговора, признан виновным и осужден в каждом случае за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления, совершенные 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года).

То обстоятельство, что на изъятых с места происшествия ноже, стамеске и вилке не были зафиксированы следы пальцев рук осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, совершенных в отношении У.

Ссылка адвоката Антипина А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2024 года является необоснованной, поскольку именно это постановление на момент возбуждения уголовного дела отменно решением заместителя начальника ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми 21 августа 2024 года, исходя из содержания данных документов, а также из текста протеста прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, а именно вынесенное по материалу № 287 от 3 февраля 2024 года. 

Вопреки доводам защитника, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что осужденного необходимо оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. 

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Также осужденный ФИО1 достоверно знал, что в отношении него установлен административный надзор, он был предупрежден об ответственности за нарушение его условий, в том числе за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. По указанному им месту жительства по адресу: **** он не проживал, контролирующему органу об изменении места жительства и о действительном адресе места проживания не сообщил, на регистрацию не являлся, о своем месте нахождения не сообщал, скрывшись от контроля, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Подобное поведение свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра фактически не состоит, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 709 от 28 февраля 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые заболевания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Суд обоснованно признал совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому из них, и надлежаще мотивировал свои выводы. На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом личности последнего, показаний потерпевшей и свидетелей, данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Также, на вид и размер наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не учел рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

С учетом вышеизложенного, личности ФИО1, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им данного вида наказания. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом применены правильно.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Мотивы о необходимости назначения осужденному ФИО1 более строгого наказания как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), так и по совокупности преступлений, в апелляционном представлении фактически отсутствуют. Указаний на новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в нем не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поводов для его смягчения либо усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Поскольку иных, чем указано выше, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления, события 23 октября 2023 года и 24 июня 2024 года), исключить указание на высказывания ФИО1 угроз причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Расовой Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Незнайкова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.