Уголовное дело №1-76/24 (1-517/23)

УИД 23RS0011-01-2021-007338-93

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 06 февраля 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при помощнике судьи Шировой С.Х. 

с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора г. Геленджик Цветкова В.А. и ФИО4,

- подсудимого ФИО5, 

- защитника - адвоката Крысенко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Геленджикского городского суда от 01.08.2019 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного 20.03.2020 года по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей с 15.12.2022 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.11.2021 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, достоверно зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, находясь на территории г. Геленджика Краснодарского края, со своего сотового телефона с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашел на сайт 

<

данные изъяты> где у продавца, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, в нарушение Федерального закона №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», заказал один сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,18 грамма. После чего, ФИО5 получил от указанного продавца информацию о месте нахождения тайниковой «закладки» с наркотическим средством, а именно: вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО5 в тот же день примерно в 12 часов 00 минут прибыл по указанному продавцом адресу, а именно на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 12 часов 20 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

09.11.2021 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО5 на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы вблизи 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находившимся внутри порошкообразным веществом, массой 1,18 грамма, которое согласно заключению эксперта № 447 от 19 ноября 2021 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупным размером.

Он же, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.05.2022 года в 14 часов 00 минут ФИО5 находился на территории пляжа «ALEAN FAMILY», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подсобном помещении по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а его преступные действия носят тайный для окружающих характер, ФИО5 находясь в том же месте в то же время зашел в подсобное помещение, где взял мобильный телефон марки «Lenovo S1FA40», стоимостью 4000 рублей, с защитным силиконовым чехлом-бампером красного цвета и установленной сим-картой мобильного оператора «Ёта» с абонентским номером № не представляющих материальной ценности и зарядное устройство, состоящее из блока фирмы «Самсунг» и провода черного цвета стоимостью 500 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО5 покинул территорию пляжа «ALEAN FAMILY».

Своими противоправными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. При этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, не признал. Пояснил, что 09 ноября 2021 года примерно в 12-13 часов дня он со своим знакомым ФИО2 поехали встречать супругу ФИО5 на ул. Декабристов г. Геленджика. Пока они ждали супругу он вышел из машины покурить, в это время подъехал автомобиль марки «Лада приора» белого цвета, государственный регистрационный номер № С переднего пассажирского сидения вышел сотрудник полиции по имени ФИО3 показал удостоверение и спросил, что он здесь делает. Он ответил, что ждет жену. По требованию сотрудника он предоставил ему свой телефон. Сотрудник осмотрел содержимое телефона, после чего вернул его. Сотрудник полиции задавал вопросы о том, пришел ли он за «закладкой». Когда он не предоставил ему телефон, он начал его отбирать, в результате чего телефон упал и разбился. Из автомобиля «Лада приора» вышел Свидетель №2, который ударил его в грудь кулаком. Пока он задыхался, ФИО3 отошел в сторону примерно на 4-5 метров и крикнул: «Вот зачем он здесь!», показывая на черный сверток, который лежал на траве в палисаднике. Он сказал сотрудникам, что сверток ему не принадлежит. Свидетель №2 сказал, что они положат сверток ему в карман и отвезут его в отдел, где он во всем все равно сознается, и в этом случае он получит максимально строгое наказание, а если он даст признательные показания, то ему будет назначено условное наказание. Он согласился на их условия. Тогда ФИО3 позвонил в отдел полиции и поехал за понятыми и следственной группой. ФИО3 привез четырех человек. Пока они ждали возвращения ФИО3, Свидетель №2 позвонил адвокату Крысенко А.А., который также приехал. Следственная группа сфотографировала их, сверток и телефон поместили в файлы, после чего они поехали в отдел полиции для проведения его личного досмотра. Свидетель №2 предупредил его, что в отделе он должен сказать, что сверток принадлежит ему, иначе в отделе будет хуже. 

Несмотря на непризнание вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 09.11.2021 года он, находясь на территории г. Геленджика, со своего телефона зашел на сайт 

<

данные изъяты>, где заказал и оплатил наркотическое средство «Соль» массой 0,5 грамма, после чего ему на телефон пришло фото с координатами тайниковой закладки, которая располагалась вблизи одного из деревьев неподалеку от 

<

адрес>. Фотографию с координатами закладки с телефона он удалил. 

В тот же день, около 12 часов он прибыл к указанному продавцом месту, где стал оглядываться по сторонам, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает и он сможет спокойно поднять закладку, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему проследовать с ними в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства, а также прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он вызвал у них подозрение поскольку по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя не исходит.

При этом сотрудником полиции ему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, тогда он им сообщил, что он шел за тайниковой закладкой с наркотическим средством «Соль», которое ранее приобрел на сайте 

<

данные изъяты> Также ему был задан вопрос о том, сможет ли он указать место, где находится закладка. На место была вызвана следственно-оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия, а именно: участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри заказанным им ранее наркотическим средством «Соль». Также пояснил, что в момент, когда он намеревался поднять закладку, принадлежащий ему мобильный телефон марки Хонор 7, находившийся при нем, упал и разбился. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что данный текст напечатал следователь, который он согласился подписать, так как ему пообещали, что назначат условное наказание. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 09 ноября 2021 года он состоял в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Геленджику. В этот день около 12 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Геленджику Свидетель №3, находились вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где увидели подозрительного мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, при этом они заметили, что когда неизвестный мужчина пытался поднять что-то с земли, то у него выпал из кармана мобильный телефон. Они подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО5 

ФИО5 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации, на что он ответил, что пришел к данному адресу, чтобы забрать ранее заказанное им через сеть интернет наркотическое средство «Соль». После этого ФИО5 предложили указать на место с тайниковой закладкой, на что тот согласился. Была вызвана следственно-оперативная группа и при осмотре места происшествия с участием ФИО5 09 ноября 2021 года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 45 минут, на участке местности, расположенной вблизи 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. При этом ФИО5 пояснил, что в данном свертке находится заказанное им для личного употребления на сайте 

<

данные изъяты> наркотическое средство «Соль». Кроме того, в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Хонор 7С, в корпусе черного цвета, в разбитом состоянии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который подтвердил оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Геленджику, и дал показания аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля Свидетель №1, относительно даты, времени событий и их содержания по обнаружению закладки с наркотическим средством.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который подтвердил оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 09 ноября 2021 года состоял в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Геленджику, в этот день он от своего руководства узнал о том, что оперуполномоченными ОНК Свидетель №1 и Свидетель №3 возле 

<

адрес>, был выявлен ФИО5. Ему дали указание произвести личный досмотр ФИО5 По приезду в Отдел Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 он в присутствии двух понятых в кабинете № 330 ОНК ОМВД России по г. Геленджику, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого каких-либо предметов и веществ обнаружено не было. Им было получено объяснение от ФИО5, в ходе которого последний пояснил, что 09 ноября 2021 года он на сайте 

<

данные изъяты> заказал для собственного потребления наркотическое средство «Соль». Когда оплатил данный заказ через терминал, то ему пришло фото с координатами тайниковой закладки, расположенной вблизи 

<

адрес> и он туда направился. По прибытию на место он попытался поднять закладку, однако сделать этого так и не смог, поскольку был остановлен сотрудниками полиции. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который подтвердил оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 09 ноября 2021 года, около 12 часов 45 минут он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кроме того, в ходе данного осмотра был изъят мобильный телефон марки Хонор 7С, в корпусе черного цвета. В проведении следственных действий также принимал участие незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО5, который пояснил, что в данном свертке находится заказанное им на сайте 

<

данные изъяты> для личного употребления наркотическое средство «Соль». После осмотра все направились в ОМВД России по г. Геленджику, где в служебном кабинете №330 был произведен личный досмотр ФИО5, при котором ничего изъято не было.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который подтвердил оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он принимал участие в следственных действиях в качестве второго понятого, давшего показания, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен участок местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, а также мобильный телефон марки Хонор 7С, в корпусе черного цвета. ФИО5 пояснил, что внутри обнаруженного свертка находится наркотическое средство, которое он приобрел на сайте 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7-14);

- заключением эксперта №447 от 19.11.2021 года, согласно выводам которого, порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1,18 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня позицией «N - метилэфедрона и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.11.2021 года: мобильный телефон марки Хонор 7 С, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 Осмотром установлено, что телефон имеет множественные повреждения в виде разбития стекла и панели; полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити скреплены белой бумажной биркой, на которой имеются пояснительные надписи и подписи, а также оттиск печати синего цвета «Для экспертиз и исследований», а также подписи. Осмотр производится без вскрытия. Согласно заключению эксперта №447 от 19.11.2021 года, порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона. (т.1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2021 года, с фототаблицей к нему, с участием ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 указал на место, где 09.11.2021 года он пытался поднять приобретенную им ранее закладку с наркотическим средством, однако сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 78-83).

Кроме того, в том числе и по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель №6 супруга подсудимого, пояснившая, что в день задержания ФИО5, муж должен был ждать ее после работы в районе «Сельпо» на ул. Островского г. Геленджика. Она работала на ул. Островского, номер дома не помнит, но в районе школы №6. ФИО5 должен был ее встретить, но на обусловленном месте его не оказалось. Он в тот день домой пришел поздно и в состоянии опьянения, рассказал, что, когда он ее ждал, его остановили сотрудники полиции, угрожали привлечением к уголовной ответственности и заставили признаться в тяжком преступлении, пообещав условный срок, на что он согласился.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 02.05.2022 года около 14 часов 00 минут он, находясь в подсобном помещении, расположенном на пляже «Алеан» г.Геленджика, похитил мобильный телефон марки «Lenovo S1FA40» вместе с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в отеле «ALEAN FAMILY», где состоит в должности матроса- спасателя. Отель «ALEAN FAMILY» имеет свой пляж, расположенный по адресу: 

<

...>. 02.05.2022 года около 08 часов 30 минут Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo S1FA40» и зарядное устройство в подсобном помещении, находящимся на вышеуказанном пляже. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона вместе с зарядным устройством. Таким образом, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила оглашенные, в порядке ст.281 УПК РФ, показания, данные ей на предварительном следствии, согласно которым 02.05.2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, она совместно с ФИО5 пришли на подработку разнорабочими на пляж «Алеан», расположенный по адресу: 

<

...>. В этот же день, договорившись с субподрядчиком в устной форме об объеме малярных работ и оплате, они попробовали начать малярные работы, но из-за сильного ветра работы пришлось отложить до 03.05.2022 года. Далее Свидетель №6 с заказчиком работ пошла по территории пляжа, где заказчик показывал еще фронт работы, а ФИО5 остался возле домика охранников. Спустя время, вернувшись к месту, где они с ФИО5 расстались, последнего уже не было. По дороге к автобусной остановке Свидетель №6 позвонила ФИО5 и спросила его, где он находится, на что он ей ответил, что находится на автобусной остановке «Сосновая Роща», расположенной по ул. Луначарского, г. Геленджика. 02.06.2022 года от сотрудников полиции Свидетель №6 стало известно, что ФИО5 02.05.2022 года находясь на территории пляжа «Алеан», расположенного по адресу: 

<

...>, из служебного помещения совершил хищение мобильного телефона марки «Lenovo S1FA40». 

Также вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.05.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 02.05.2022 года из подсобного помещения на территории пляжа «ALEAN FAMILY», расположенного по адресу: 

<

...>, похитило мобильный телефон марки «Lenovo S1FA40» и зарядное устройство, тем самым причинив незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. (т.2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которому которым было осмотрено подсобное помещение на территории пляжа «ALEAN FAMILY», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал место откуда украли принадлежащие ему телефон и зарядное устройство. (т.2 л.д.10-14);

- протоколом явки с повинной от 02.06.2022 года, согласно которой ФИО5 добровольно признался, что 02.05.2022 примерно в 14 часов 00 минут, находясь на территории пляжа «ALEAN FAMILY», расположенного по адресу: 

<

...>, из подсобного помещения тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo S1FA40» и зарядное устройство. (т.2 л.д. 23-24);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.06.2022 года, согласно которому на территории пляжа «ALEAN FAMILY», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 в присутствии защитника ФИО1 указал на подсобное помещение, откуда 02.05.2022 года в 14 часов 00 минут тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovo S1FA40» и зарядное устройство. (т.2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта №425-22/Э от 03.06.2022 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Lenovo S1FA40», с учетом износа, составляет 4 000 рублей, стоимость зарядного устройства, с учетом износа, составляет 500 рублей. (т.2 л.д. 71-72).

Суд критически оценивает доводы ФИО5 о том, что он не приобретал наркотическое средство в крупном размере, данные им в судебном заседании, полагает считать их способом защиты от предъявленного обвинения. Его доводы являются несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. 

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, опровергаются доводы подсудимого ФИО5, что он прибыл к месту, где в последующем был обнаружен сверток с наркотическим веществом, для иной цели, а именно встретить супругу после работы. Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №6 ее супруг ФИО5 должен был встретить ее в районе Сельпо (ул. Островского), тогда как он был установлен сотрудниками полиции в районе ул. Декабристов г. Геленджика, что находится на значительном удалении от места, указанного свидетелем, то есть место обнаружения Свидетель №6 сотрудниками полиции не могло быть связано с необходимостью встречи супруги, в силу удалённости от ранее согласованного между ними места встречи. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №6 подтверждают, что подсудимый её не встретил с работы и в обусловленное место и время не подошел, а вернулся домой поздно, после визита в полицию. Её показания не опровергают предъявленное обвинение, поскольку не исключают нахождение подсудимого на месте преступления, где его задержали полицейские и не образуют ему алиби.

Изложенные обстоятельства подтверждены понятыми Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенными в качестве свидетелей и показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника, в которых он не отрицал, что направлялся к месту тайниковой закладки за наркотическим средством, приобретенным им в сети «Интернет» для собственного потребления. 

При этом, в непосредственной близости от места его задержания обнаружен сверток, в котором, согласно заключению эксперта, находилось наркотическое средство. При этом, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, и подсудимого ФИО5, данные им в стадии досудебного производства по уголовному делу, согласуются между собой и не вступают в противоречие с письменными доказательствами, предъявленными суду.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным свидетельским показаниям, суд находит их показания достоверными, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд относится критически к показаниям сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исключительно в части сведений о даче подсудимым изобличающих его показаний при задержании, поскольку показания даны ФИО5 в отсутствие защитника, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств, в силу недопустимости, в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Довод подсудимого, что он заказал и оплатил меньшее количество наркотического средства (0,5 грамм), не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив он опровергается письменными доказательствами стороны государственного обвинителя, а именно весом обнаруженного и изъятого наркотического средства N–метилэфедрона, заключением эксперта, взвесившего наркотическое средство при проведении экспертизы по утвержденной методике и зафиксировавшего массу наркотического средства - 1,18 грамма. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют признакам относимости, допустимости и являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, которые были пресечены сотрудниками полиции, то есть не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО5 по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Довод подсудимого об оговоре со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По инициативе суда организована процессуальная проверка доводов подсудимого на предмет совершения в отношении ФИО5 противоправных действий сотрудниками ОМВД России по г. Геленджик, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2024 года, в отношении Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. При этом, по своему содержанию постановление отражает результаты проверки доводов подсудимого в полном объеме и, в целом, соответствует положениям ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, по инициативе суда организована процессуальная проверка доводов подсудимого о даче заведомо ложных показаний свидетелем – оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Геленджику Свидетель №3, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2023 года, в отношении Свидетель №3 за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ. При этом, по своему содержанию постановление отражает результаты проверки доводов подсудимого в полном объеме и, в целом, соответствует положениям ст.144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и дознания, стеснивших законные права ФИО5 судом, не установлено. 

Суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от 27.06.2022 года № 965 ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими не страдал в прошлом, и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, а также, что ФИО5 в судебном заседании правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его поведение адекватно происходящему, он обдуманно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по всем эпизодам, вмененных ему преступлениях.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, протоколами следственных действий, проведенных с участием ФИО5, где он указал о способах совершения вменяемых ему преступлений.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы предварительным следствием, дознанием и государственным обвинителем в прениях по:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака «крупный размер наркотического средства» следует из веса общего количества изъятого наркотического средства N–метилэфедрона, который, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Смягчающим вину обстоятельствами в отношении ФИО5, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из эпизодов обвинения) 

- с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (по ч. 1 ст. 158 УК РФ);

- с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (по ч.1 ст.158 УК РФ);

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, (по ч.1 ст.158 УК РФ), наличие ряда хронических заболеваний у виновного (по каждому из эпизодов обвинения).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому из вмененных эпизодов преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы приговором Геленджикского городского суда от 01.08.2019 года, он вновь совершил умышленные преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО5, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 деяний – им совершено покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ), и преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства, работы - положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, также суд учитывает добровольно заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства по ч.1 ст. 158 УК РФ, в котором ему было отказано по независящем от него обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, руководствуясь при назначении вида и размера наказания ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, и с назначением наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ, руководствуясь при назначении вида и размера наказания ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения ФИО5 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с целю обеспечения исполнения приговора суда (ч.2 ст. 97 УПК РФ), изменению не подлежит.

Оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, по эпизоду совершения ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, судом не усматривается.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри мобильным телефоном марки Хонор 7 С, в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела ОМВД России по г. Геленджику, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- прозрачный полимерный пакет, с наркотическим средством - производным N - метилэфедрона. массой 1,16 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела ОМВД России по г. Геленджику, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: