Дело № 1-41/17г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 11 июля 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шиловского В.Н., представившего удостоверение № ХХ и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в ххххххххххх, проживающего по адресу: ххххххххххх, ранее не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ, около хх часов хх минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ххххххххххх, государственный номер ХХХХ регион, который на праве собственности принадлежит ООО «ххххххххххх», с прицепом марки ххххххххххх государственный номер ХХХХ регион, который на праве собственности принадлежит П.П. осуществлял движение по дороге с двусторонним движением ххххххххххх в направлении от ххххххххххх к д. ххххххххххх на производственную базу по заготовке и переработке древесины ИП П.П.. Во время движения на 1 километре автодороги ххххххххххх ФИО2 увидел впереди двигавшегося в попутном направлении по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения пешехода В.С.. При дальнейшем движении на автомобиле ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2015 года № 1184) (далее ПДД). ФИО1 в возникшей опасной для дальнейшего движения обстановке, пренебрег требованиям указанных пунктов ПДД, при выполнении которых, согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки на правой стороне проезжей части. Применяя экстренное торможение, автомашину под управлением ФИО1 начало заносить, в результате чего пешехода В.С. ударило задним правым колесом прицепа автомобиля, в результате чего он упал, получив в результате ДТП, согласно заключению врача - судебно-медицинского эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, следующие телесные повреждения: разрыв тонкой кишки и большого сальника. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда в полном объеме. 

В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства установлено, что подсудимый полностью возместил причиненный своими действиями вред потерпевшему, примирился с ним, ранее не судим. По материалам дела характеризуется положительно. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, примирился с ней, ранее не судим, в отношении его суд полагает возможным уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего В.С. удовлетворить. 

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию примирения с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ххххххххххх госномер ХХХХ регион с прицепом ХХХХ регион оставить в распоряжении владельца П.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - О.А. Шмакова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2017 года.