Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 137 800,00 рублей; расходов по оплате досудебной экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; расходов на оплату доверенности представителю в размере 1700,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; почтовых расходов в размере 1000,00 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 09.08.2019 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мерседес Спринтер, регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серия № №. Гражданская ответственность виновного также застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 97 700,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, которой явно не достаточно для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, сумма которой составила 328 000,00 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которую последний удовлетворил частично, выплатив 45 600,00 руб. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по делу № от 18.08.2020 г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 46 900,00 руб. указанное решение ответчик исполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 федерального Закона №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит к взысканию выплата в размере 147 800,00 руб. (328000-97700 (выплата в неоспоримой части) - 45600 (выплата по претензии) - 46900 (выплата на основании решения финансового уполномоченного) + 10000 (расходы на оплату услуг эксперта) = 147800 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог в связи с отсутствием соответствующих знаний. За сбор информации, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушенного исполнителем права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Воспользовавшись своим правом, истец определяет размер компенсации морального вреда равный 3000,00 руб. На основании ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 17 Федерального Закона "О защите прав потребителей", п.п.4, п.2 ст.333,36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 ст. 98, 100, 132-133 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения и расходов отказать в полном объеме по следующим основаниям: по факту обращения ФИО4 с заявлением по прямому возмещению убытков в связи с ДТП от 09.08.2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 143 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №247309 от 02.06.2020 г. и №286200 от 25.06.2020 г. выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт". Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей составил - 190 200 руб. Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2020 г. требования истца были удовлетворены частично на сумму 46 900 руб. указанное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №429974 от 03.09.2020 г. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 190 200 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленные итоги заключения эксперта №004-20/Э ООО "Эксперт-сервис", не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Заключение составлялось без доказательств со стороны ответчика. Считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. При подаче искового заявления истец руководствовался положениями в. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Исковое заявление было подано в Видновский городской суд Московской области незаконно. Адрес регистрации истца: 121352, г. 

<

адрес> (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом и решением Финансового уполномоченного), что отнесено к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Представитель ответчика считает. что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, абз. 3 ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, со стороны истца усматриваются признаки недобросовестности. Заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. Ответчик полагает существенно завышенными. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя ответчик просил учесть положения Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно абз. 2 п. 11 Постановления ответчик полагает указаныне требования не подлежащими удовлетворению. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальны пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры со стороны истца завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется. В силу положений ст. 167 ГПК РФ167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 10641064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.ст. 929929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мерседес Спринтер, регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серия МММ №. Гражданская ответственность виновного также застрахована у ответчика (л.д. 11, 12, 32-35, 78, 79, 80). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал наступившее событие страховым случаем по факту обращения ФИО4 с заявлением по прямому возмещению убытков в связи с ДТП от 09.08.2019 г. организовал осмотр поврежденного ТС в ООО "Авто-Эксперт". Заключение составлено на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". (л.д. ____).

По заявлению истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт", СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 143 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2020г. № от 25.06.2020г. (л.д. 13, 82, 83). 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой на действия ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 64-65). 

Решением службы финансового уполномоченного №У-№ от 18 августа 2020 года в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт", которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей был определен в сумме - 190 200 руб., требования истца ФИО8 удовлетворены частично, с ответчика ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 900,00 руб. (л.д. 66-76, 77, ____). 

Данное решение ответчиком не было обжаловано и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 81). 

С целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 На основании экспертного заключения №у-2020 от 15 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 328 000,00 руб. (л.д. ____).

В связи с чем, истец считает, что размер оставшейся суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ранее произведенных им выплат составляет 147 800,00 рублей. 

Определением суда от 10 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой назначено экспертам ООО "Эксперт Сервис".

Экспертом в заключении №/Э определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу без учета износа составила 295 646,00 руб., с учетом износа - 216 854,00 руб. (л.д. ____).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает подлежащими полному удовлетворению в размере 26 654 руб. 00 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС установленного судебной экспертизой и произведенным ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатам в общем размере 190 200,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 13 327,00 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с несвоевременным возмещением ущерба, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000,00 руб., находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу страданиям, переживаниям о случившемся, учитывая степень вины нарушителя и исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг за подготовку досудебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. и судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (л.д. ____).

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, а поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, то расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы на оплату досудебной экспертизы - 2000,00 руб., стоимость проведения судебной экспертизы - 8000,00 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денег (л.д. 84-86).

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний (одно), позицию ответчика по делу, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000,00 руб. и расходы на оплату доверенности представителю в размере 1700,00 руб. Поскольку суд считает данные расходы связанными с возмещением причиненного истцу ущерба, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующей части: расходы по подготовке доверенности - 340,00 руб., почтовые расходы в сумме 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 654 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по подготовке доверенности - 340 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 13 327 руб., почтовые расходы в сумме 200 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы - 8000 рублей.

В требовании о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.