УИД 21RS0023-01-2025-003422-67

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, оплаченной за ремонт станции технического обслуживания автомобилей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы, оплаченной за ремонт станции технического обслуживания автомобилей. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7 и -----, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца ----- была застрахована вСПАО «Ингосстрах», полис -----. дата он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен. Было выдано направление на ремонт в ООО «КузовнойЦентр». Автомобиль был восстановлен в условиях СТОА и принят истцом согласно актавыполненных работ ----- от дата. Стоимость восстановительного ремонта была согласована между СТОА и Страховщиком в сумме 188 678 руб., из которых 107 378 руб. были оплачены исполнителю работ ООО «Кузовной Центр» страховщиком, а денежная сумма 81 300 руб. по требованию страховщика была оплачена истцом в кассу ООО «Кузовной Центр». Он понес расходы, которые фактически не могли быть отнесены на потерпевшего. С указанными действиями он не согласился и направил претензию в адрес ответчика, ответчик отказал. Он обратился в адрес Финансового уполномоченного, ему отказано в удовлетворении требования. Он не согласен с данным выводом. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 307 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика стоимость осуществленной доплаты по восстановительному ремонту в размере 81 300 руб.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 представила возражение на иск и материалы выплатного дела, доводы, изложенные в отзыве поддержала, повторно привела суду, просила в удовлетворении иска отказать, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора ОСАГО. дата ответчиком была дополнительно осуществлена оплата денежных средств в сумме 8 500 руб. за дефектовку скрытых повреждений.

Третье лицо ФИО7 извещена, в суд не явилась, представила отзыв, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещено, явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7 и -----, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО7, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ----- в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ----- С АО «ВСК».

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата Финансовая организация направила истцу направление на СТОА- ООО «Кузовной Центр», расположенного по адресу: адрес, ш. Канашское, адрес, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита в размере 400 000 руб.

Истец обратился на СТОА -ООО «Кузовной Центр» для проведения восстановительного ремонта ТС.

дата по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата СК уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

дата ответчик выплатил истцу величину УТС в сумме 22 500 руб. на основании заключения специалиста ----- ООО «ЧЭСКО», что подтверждается платежным поручением -----.

дата проведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертного заключения -----, проведенного в ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта составляет 107 378 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа- 87 747,56 руб.

По результатам дефектовки были обнаружены скрытые повреждения и лимит ответственности страховщика по ремонту был увеличен до 107 378 руб., о чем СТОА была уведомлена.

Согласно заказ- наряду ----- от дата, СТОА -ООО «Кузовной Центр» осуществлен восстановительный ремонт ТС в сумме 188 768 руб.

дата поврежденное ТС было передано СТОА для проведения ремонтных работ и дата истец получил отремонтированное ТС со СТОА.

Согласно акта приема- передачи выполненных работ к заказ- наряду ----- от дата, ФИО1 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет.

дата СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Кузовной Центр» 107 378 руб., что подтверждается платежным поручением -----, а истец оплатил СТОА- 81 300 руб.

дата истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возврате суммы оплаченной за ремонт СТОА по договору ОСАГО в размере 81 300 руб., ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что доплата СТОА -ООО «Кузовной Центр» за ремонт обусловлена требованием использовать в ремонте запасные части, выпускаемые заводом- изготовителя ТС и имеющих торговую марку.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы оплаченной СТОА в размере 81 300 руб., штрафа.

Решением Финансового уполномоченного ----- от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием, что заявителем самостоятельно оплачено СТОА -ООО «Кузовной Центр» сумма в размере 81 300 руб. без заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части.

В соответствии с абзацам 1 пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки -----. выпуска, ДТП произошло дата. 

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России дата.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзаца 8 п. 17 ст. 18 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае, с момента получения истцом надлежащим образом отремонтированного ТС обязанность страховщика по возмещению считается исполненной в полном объеме и надлежащим, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. При получении отремонтированного ТС истец подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к Страховщику и СТОА не имеет. СПАО «Ингосстрах» не давало истцу согласие на замену поврежденных запчастей на оригинальные вместо «неоригинальных», которые предусмотрены законом. Истец самостоятельно без согласования с СПАО «Ингосстрах» принял решение не только заменить поврежденные запчасти на оригинальные, но и самостоятельно принял решение о доплате 81 300 руб. на СТОА за оригинальные запчасти. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную и требовать выплаты в денежной форме при наличии надлежащим образом отремонтированного ТС в рамках полиса ОСАГО. 

На день совершения ДТП автомобилю истца было более двух лет (5 лет), то на это ТС не распространяются требования касательно сохранения гарантийных обязательств, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указала в ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5

Страховщик, произведя осмотр поврежденного автомобиля, выдал истцу направление на ремонт в СТОА- ООО «Кузовной Центр» с установленным лимитом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 107 378 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств отказа ООО «Кузовной Центр» от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных запасных деталей (неоригинальных), а также доказательств требования от истца доплаты денежной суммы за новые сертифицированные запасные детали (неоригинальные), и, как следствие, доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в материалы дела не предоставил.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и запрета на использование "неоригинальных" запасных частей не содержится.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, установив отсутствие со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, а также принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации в связи с наступлением страхового случая истец имел право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты в размере 81 300 руб., оплаченной за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.