№ 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

6 октября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Я.Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.О.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Я.Т.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Я.Т.А. считает постановление незаконным, поскольку вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права. На момент его остановки сотрудником ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности. Факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не доказан, объективно ничем не подтвержден. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в его отсутствие, и не могут являться доказательствами по делу. В указанных документах указана недостоверная информация, а именно об адресе его фактического проживания, месте работы, не указаны свидетели, а именно пассажиры, находившиеся в момент остановки транспортного средства в его автомобиле. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Я.Т.А. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В машине находились пассажиры, в том числе его супруга Я.Н.А.. Он и пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, при этом он был пристегнут ремнем безопасности не через плечо, а под рукой. Автомобиль был остановлен на 

<

адрес> сотрудником ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом он был не согласен, поскольку не допускал административного правонарушения, о чем им было указано в соответствующей графе протокола. Инспектор Б.Д.А. не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку производил оформление другого административного правонарушения. Полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Не оспаривая наличия собственноручной записи о несогласии с протоколом, своих подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, утверждает, что данные документы составлялись в его отсутствие. Просит об удовлетворении его жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он и инспектор Б.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находились в рейде на 

<

адрес>. В их служебном автомобиле был установлен видеорегистратор. Автомобиль под управлением Я.Т.А. выехал на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке. В машине находились пассажиры. Окно со стороны водителя было открыто, водитель находился в белой одежде. Он (Ч.Р.А.) находился на расстоянии 4-6 метров от автомобиля под управлением Я.Т.А., было хорошо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В отношении Я.Т.А. им был составлен административный протокол, Я.Т.А. собственноручно написал объяснение в протоколе, утверждая, что был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор Б.Д.А. видел факт правонарушения, в связи с чем, он указал его в протоколе в качестве свидетеля. 

Свидетель Б.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Ч.Р.А. находились в рейде на 

<

адрес>. Он видел, что Ч.Р.А. остановил водителя Я.Т.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. При этом отсутствие ремня безопасности было хорошо видно, поскольку Я.Т.А. находился в белой одежде. Он (Б.Д.А.) в это время находился возле служебного автомобиля, оформлял другого нарушителя.

Свидетель Я.Н.А. в судебном заседании показала, что она является супругой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле, которым управлял её муж. На 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, в отношении супруга был составлен административный протокол. На момент остановки супруг и все пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности.

Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пп. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ч.Р.А., Я.Т.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнём безопасности. Я.Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Оспаривая вынесенное постановление, Я.Т.А. ссылается на то, что он в ходе движения был пристегнут ремнем безопасности, только не через плечо, а под рукой.

Такой довод является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пояснениями свидетеля Б.Д.А. и лица, составившего протокол об административном правонарушении Ч.Р.А.. Данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ч.Р.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Я.Т.А. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Я.Т.А. или допущенных им злоупотреблений по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Я.Т.А. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля- ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Б.Д.А., данных в судебном заседании, оснований также не имеется.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Я.Т.А.. 

Показания свидетеля Я.Н.А., данные в судебном заседании, о том, что её супруг Я.Т.А. в момент остановки транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, не принимаются судьёй во внимание, поскольку указанный свидетель заинтересована в исходе дела, её показания противоречат совокупности доказательств, имеющихся в деле.

По ходатайству Я.Т.А. судьёй была истребована видеозапись административного правонарушения.

На указанной видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения служебного видеорегистратора видно, что инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ч.Р.А. находился на расстоянии нескольких метров от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Я.Т.А., который на регулируемом перекрестке выехал на 

<

адрес>, окно со стороны водителя открыто, водитель находится в белой одежде, что согласуется с показаниями Ч.Р.А. и Б.Д.А..

При этом, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим кодексом не установлено. Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ч.Р.А. выявил правонарушение на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы Я.Т.А. о нарушении его процессуальных прав, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в его отсутствие, не принимаются судьёй во внимание.

В судебном заседании Я.Т.А. не отрицал, что собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении объяснение, не отрицал наличие своих подписей в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких данных, заявление Я.Т.А. о нарушении его процессуальных прав является голословным.

Утверждение Я.Т.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана недостоверная информация, а именно об адресе его фактического проживания, месте работы, не соответствует действительности, поскольку как следует из копии паспорта заявителя, местом его регистрации значится 

<

адрес>. Кроме того, со слов заявителя на момент составления в отношении него протокола он не работал, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте работы заявителя ФССП (бывшее место работы заявителя) не является основанием для отмены постановления.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан Б.Д.А., отсутствие указания на свидетелей, находившихся в автомобиле Я.Т.А., не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. О наличии пассажиров в своем автомобиле Я.Т.А. мог указать в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», данным правом Я.Т.А. не воспользовался. О допросе свидетеля Я.Н.А. заявителем было заявлено в ходе рассмотрения его жалобы, указанная свидетель была допрошена в судебном заседании.

Действия Я.Т.А. должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу Я.Т.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ч.О.А. о привлечении Я.Т.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Я.Т.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья О.А. Божко