Уголовное дело № 1-720/2025

(№ 12501460030001262)

УИД 50RS0035-01-2025-010705-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 августа 2025 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета МО ФИО2 (ордер №, рег номер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержавшегося под стражей, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 июня 2025 года, около 05.18, находясь у третьего подъезда первого корпуса 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, увидев стоящий у стены велосипед «стелс» модели «Мустанг 24» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его, совершив кражу и с места преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им, причинив потерпевшей Ч значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вновь, 4 июля 2025 года около 05.12, находясь у второго подъезда первого корпуса 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, увидев стоящий около второго подъезда пристёгнутый на тросовый замок велосипед «Стерн» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью завладениям, имевшимся при нём режущим инструментов, перерезал тросовый замок, после чего похитил данный велосипед и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым причинив потерпевшему ЛУ значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью доказательств. 

По преступлению в отношении имущества Ч

Подсудимый ФИО1 по данному преступлению виновным себя не признал. Не отрицая, что велосипед потерпевшей действительно был обнаружен и у него изъят по месту жительства, настаивал на том, что 29 июня 2025 года рано утром, когда он находился в районе 

<

...> к нему подошел незнакомый иностранный гражданин, который попросил одну тысячу рублей. Также он предложил забрать его велосипед, стоящий у стены дома, что он и сделал. Он положил на него сумки с алюминиевыми банками и пошёл домой, где и оставил его. 

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждается рядом исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевшая Ч, показания которой были оглашены в судебном заседании поясняла, что она проживает в 

<

адрес>. У неё есть велосипед Стел Мустан24, которым она пользуется и который она покупала ранее за 16 000 рублей. 28 июня 2025 года, вечером, она оставила велосипед у подъезда, так как у неё было много сумок. Хотела позже забрать его домой, но закрутилась с детьми и забыла. Когда на следующий день она вышла из подъезда, велосипеда уже не было. Она пыталась его найти, но безуспешно и затем обратилась в полицию. Установленный следствием ущерб в сумме 9 000 рублей является для неё значительным, поскольку она мать-одиночка и на её иждивении находятся пять малолетних детей, и она живет на пособия, получая 72 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия она показала место, где у входа в подъезд, у стены, стоял её велосипед, у третьего подъезда по Юбилейной улице в д. 3 кор. 1. (л.д.10-15). 

Свидетель, оперуполномоченный К, допрошенный в судебном заседании изобличая подсудимого показал, что после обращения потерпевшей Ч в правоохранительные органы, он в первую очередь стал просматривать камеры видеонаблюдения по системе безопасный регион. На одной из них был замечен пожилой мужчина с сумками, который направился к третьему подъезду 

<

адрес> и от стены забрал стоящий велосипед. Далее с помощью других камер наблюдения этот мужчина был зафиксирован у торгового центра, ведущим похищенный велосипед. Просмотр видеокамер в предыдущие дни в том районе показал, что этот мужчина каждый день около 3-4-х часов утра ходил и собирал банки по помойкам. Он обратился в управляющую компанию просмотреть видео с камер и там узнал, что сотрудники также ищут указанного на видео мужчину, который украл велосипед у их сотрудника. Тогда он организовал патрулирование в указанное утреннее время сотрудникам ППС мест около помоек, где собирал банки неизвестный, которые его и задержали. Им оказался ФИО1 проживающий в частном доме по 

<

адрес>, недалеко от места совершения краж. В ходе осмотра территории его частного дома, был обнаружен и велосипед потерпевшей, а также одежда, в которой он был одет в дни совершения преступлений. 

Свидетель И допрошенная в судебном заседании не отрицала, что её муж ФИО1 по утрам ходил и собирал алюминиевые банки для сдачи в пункт приёма. Относительно обнаруженного велосипеда ничего пояснить не смогла. Вместе с тем в ходе оглашения её показаний, она не отрицала, что её муж уходил по утрам в синей куртке со вставками и в бейсболке синего цвета, а также был в перчатках. (103-105).

В ходе судебного заседания были изучены следственные протоколы осмотра видеозаписей, в том числе и с участием ФИО1, который на видеозаписях признавал, что на записях от 29 июня 2025 года был изображён именно он (л.д. 93-97, 137-141).

Также данные записи были просмотрены и в судебном заседании. На них без сомнений был зафиксирован подсудимый ФИО1, который проходя вдоль 

<

адрес>, увидел стоящий у подъездной стены велосипед потерпевшей, подошёл к нему и покатил в сторону 

<

адрес>. Он был одет в куртку синего цвета, серыми рукавами и капюшоном. Левый рукав куртки имел надпись Россия, а со спины, в районе поясницы справа, куртка имела разрыв, из которого виднелся белый наполнитель, а также на голове у него была синяя бейсболка. 

В ходе натурного осмотра изъятого вещественного доказательства – одежды установлено, что куртка идентична зафиксированной на видеокадрах с теми же надписями и повреждением со спины справа, в районе поясницы. Внешность лица, похитившего: черты лица, рост, телосложение, не вызывает сомнений, что это был ФИО1, что не отрицается и не отрицалось в ходе следствия последним. 

При осмотре места происшествия – территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> котором проживает подсудимый, был обнаружен велосипед потерпевшей, а также искомая одежда подсудимого, запечатленная на видеокадрах (л.д. 20-25).

Согласно оценочной справки, стоимость велосипеда потерпевшей составляет 9 000 рублей, что не оспаривалось потерпевшей. 

Таким образом, суд находит установленным совершение ФИО1 кражи велосипеда у потерпевшей Ч

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он приобрел данный велосипед у неизвестного иностранного гражданина, суд отвергает как несостоятельные. На видеокадрах четко видно, что ФИО1 проходя неспешно мимо дома, увидел велосипед и подошёл к нему, после чего похитил его. Никаких иных лиц, которые могли бы как он утверждает, продать его, при этом не было и не присутствовало.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что данный велосипед не принадлежал подсудимому. Он достоверно знал, что это чужое имущество и из корыстных побуждений похитил его, после чего поместил на территорию своего дома, где в последствии, он и был обнаружен спустя две недели. Также суд находит обоснованным квалификацию действий как с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшая одна воспитывает пятерых детей, проживая фактически на их пособие. 

По преступлению в отношении имущества ЛУ

Подсудимый ФИО1 по данному преступлению виновным себя также не признал. Он отрицал какую-либо причастность к указанному преступлению, имевшему место 4 июля 2025 года, поскольку в связи с болезнью не выходил на улицу. Относительно исследованных видеозаписей указал, что на них лишь человек, похожий на него. 

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждается рядом исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевший ЛУ, показания которого были оглашены в судебном заседании указывал, что у него имелся велосипед «Стерн» бело-бирюзового цвета, который он купил в 2023 году за 18 000 рублей. 3 июля 2025 года, около 23-х часов он приехал к знакомому, который проживал в 

<

адрес>, и остался у него ночевать. Велосипед он пристегнул на тросовый замок к перилам у подъезда дома. Когда утром 4 июля 2025 года около 7 часов он вышел из дома, то обнаружил, что велосипед похищен, а в кустах валялся его перерезанный тросовый замок. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет порядка 60 000 рублей, однако 25 000 рублей он тратить на аренду жилья, а также имеет затраты на продукты питания и жизнедеятельность. Не оспаривал стоимость велосипеда, установленную следствием в сумме 6 000 рублей.

В ходе предварительного следствия она показал место, где у подъезда находился его велосипед, а также указал на отрезанный тросовый замок, который был изъят и в последствии осмотрен. На тросе имелись следы среза (л.д.74-80)

Свидетель - оперуполномоченный К, допрошенный в судебном заседании изобличая подсудимого показал, что после обращения потерпевшей Ч в правоохранительные органы, он в первую очередь стал просматривать камеры видеонаблюдения. На одной из них был замечен пожилой мужчина с сумками, который направился к третьему подъезду 

<

адрес> и от стены забрал стоящий велосипед. Далее с помощью камер наблюдения этот мужчина был зафиксирован у торгового центра ведущим похищенный велосипед. Просмотр видеокамер в предыдущие дни в том районе показал, что этот мужчина каждый день около 3-4-х часов утра ходил и собирал банки по помойкам. Он обратился за просмотром камер в управляющую компанию, и там узнал, что сотрудники также ищут этого мужчину, который украл велосипед у их сотрудника. Потерпевший ЛУ написал заявление. На видеозаписях было видно, что кражу велосипеда 4 июля 2025 года совершил тот же человек, поскольку у него была та же одежда, и он был схож по внешности. Он организовал патрулирование той территории в утреннее время сотрудникам ППС, которые его и задержали. Задержанным оказался ФИО1 проживающий по ул. Кирова, д. 86/2, недалеко от места совершения краж. В ходе осмотра территории его частного дома, был обнаружен и велосипед потерпевшей Ч, и одежда, в которой он был одет в дни совершения преступлений. Тот отрицал совершение преступления 4 июля 2025 года, однако со всей очевидностью на видеозаписях это был один и тот же человек – ФИО1

Свидетель И допрошенная в судебном заседании не отрицала, что её муж ФИО1 по утрам ходил и собирал алюминиевые банки для сдачи в пункт приёма. В ходе оглашения её показаний, она не отрицала, что её муж уходил в синей куртке со вставками и в бейсболке синего цвета, а также был в перчатках. (103-105).

В ходе судебного заседания были изучены следственные протоколы осмотра видеозаписей, в том числе и с участием ФИО1 На них был изображён именно он (л.д. 93-97, 137-141).

На указанных записях после неоднократного их просмотра в судебном заседании при совершении кражи 4 июля 2025 года без сомнений был зафиксирован подсудимый ФИО1, который проходя у окон подъездов 2 и 3, где оставил велосипед потерпевший, был зафиксирован сначала идущим лишь с пакетами с банками, а затем, после некоторой остановки, вышел около третьего подъезда уже держа и катя в руках велосипед Стерн светлого цвета, принадлежащий потерпевшему ЛУ. ФИО1 был одет в куртку синего цвета, с серого цвета рукавами и капюшоном. Левый рукав имел надпись Россия, а со спины, в районе поясницы справа, куртка имела разрыв, из которого виднелся белы наполнитель, а на голове находилась бейсболку с козырьком синего цвета. Именно такая куртка была обнаружена и изъята у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2025 года.

В ходе натурного осмотра изъятого вещественного доказательства – одежды подсудимого установлено, что куртка идентична зафиксированной на видеокадрах, с теми же отличительными свойствами: надписью на левом рукаве, повреждением со спины в районе поясницы с наличием белого синтепона. Внешность лица, похитившего: черты лица, рост, телосложение, не вызывает сомнений, что похитившим велосипед был ФИО1 Эта одежда была на нём и 29 июня 2025 года при хищении велосипеда потерпевшей Ч

Таким образом, суд находит установленным совершение ФИО1 кражи велосипеда и у потерпевшего ЛУ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, суд отвергает как несостоятельные. На видеокадрах видно, что именно ФИО1 похитил велосипед потерпевшего, что идентично способу хищения ранее, его внешности, одежде и отличительным особенностям, надписям и разрыву на спине в области справа.

Квалифицируя его действия как кражу, суд исходит из того, что данный велосипед не принадлежал подсудимому, он достоверно знал, что это чужое имущество и из корыстных побуждений похитил его, после чего распорядился им. Также суд находит обоснованным квалификацию действий как с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевший обосновал свой достаток и значимость суммы похищенного.

То, что похищенное не было найдено, в данном случае не имеет значение, поскольку виновность подсудимого по данному преступлению подтверждена совокупностью доказательств. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт совершение преступлений впервые, преклонный возраст подсудимого, наличие у него хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, данных отрицательно его характеризующих не установлено. 

Суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 не сомневается в её вменяемости: как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. Это подтверждено и заключением психиатрической экспертизы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, данные о его личности в целях справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной нормы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку им совершено два преступления, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения. 

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей. 

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учётом обстоятельств дела суд по делу не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1 переданную ему на хранение, последнему возвратить, разрешив использовать по своему усмотрению, порванный трос, переданный на хранение ЛУ возвратить потерпевшему. 

В связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, преклонного возраста, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, затраченных государством в связи с обеспечением его защитником в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы сроком по 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 8 месяцев.

Вменить в обязанности ФИО1 не менять своего места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и являться для регистрации в названный орган один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число). 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой продление испытательного срока или отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, которую в последствии отменить. 

ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждения защитнику в порядке ст. 51 УПК РФ, освободить. 

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1 переданную ему на хранение, последнему возвратить, разрешив использовать по своему усмотрению, порванный трос переданный на хранение ЛУ - возвратить потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём необходимо сообщить в суд и после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Шарафеев