УИД- 61RS0008-01-2020-002196-65 

№ 2-1949/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний»Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, полис-

<

данные изъяты>. В результате аварии, его автомобилю причинены механические повреждения.

09.04.19г собственник за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию «Сургутнефтегаз». Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). До настоящего момента выплата не была произведена.

В связи с чем, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс-Плюс».Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 527 422 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3000 руб. В соответствии со ст.12. п.16.1. ФЗ «об ОСАГО» подпункт Д-«Страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства, д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в размере 400000 руб.»

В нарушение вышеуказанного пункта ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания прислала направление на ремонт, несмотря на то, что при повреждениях ТС превышающих сумму в 400 000 руб. или полной гибели ТС, страховщик обязан производить выплату, а не ремонт.

После обращения к финансовому уполномоченному, им была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 448 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 414 010 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 134 979 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер подлежащих возмещению СК «Сургутнефтегаз» убытков, составляет 279 030 рублей 22 копейки (414 010 рублей 00 копеек - 134 979 рублей 78 копеек).

10.02.2020г г ответчиком была произведена выплата в размере 279 030,22 руб. 

Определением суда от 17.09.2020г произведена замена стороны ответчика с ОООСО»Сургутнефтегаз» на АО «Группа страховых компаний»Югория». 

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с АО «Группа страховых компаний »Югория» страховое возмещение в сумме 120969,78 рублей,штраф,компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,неустойку в размере 612107рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний»Югория» - ФИО4 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,что подтверждается копией свидетельства (л.д.№). 

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО11 О.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги при начале движения, не убедился в безопасности своего маневра создал аварийную опасную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО10 И.В., который двигался в прямом направлении и имел преимуществоо, в последствие столкновения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами (схема ДТП. объяснения участников происшествия, характер повреждения транспортных средств)установлено,. что в действиях водителя ФИО1 в момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> имеются нарушения п.п 1.5. 8.1 пдд РФ. из-за которых произошло ДТП, однако за данные нарушения отсутствует состав административного иравонарушения и указанные обстоятельства исключают производство по делу. 

Риск гражданской ответственности пострадавщего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОООСО»Сургутнефтегаз » по полису 

<

данные изъяты>

09.04.19г истец за страховой выплатой обратился в свою страховую компани ООО СО»Сургутнефтегаз «, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО »Сургутнефтегаз» направило заявителю направление на ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом N 14-01-1019 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на про ведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек. в обоснование требований Заявитель приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ N 2798, подготовленное по его инициативе. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ N2 2798 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 597077 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 527 422 рубля 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом N И223 7 -19 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что Заявителю выдан направление на СТОА. 

06.11.2019г Заявитель направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявление ( претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 716 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 279030рублей 22 копейки. 

10.02.2020г ответчиком была произведена выплата в размере 279 030,22 руб. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВСРФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами, повреждения автомобиля истица, указанные в акте осмотра страховщика противоречат повреждениям, указанными в заключениии истца, в сязи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Эксперт Групп». Согласно выводам данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ:»стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 14.03.2019г с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 509900 рублей00 копеек.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 631300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 596600 рублей, стоимость годных остатков -195934,78 рублей. ( л.д.№).

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Эксперт Групп».Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 14.03. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5 также признал случай страховым и вынесла решение,согласно которому удовлетворила требования истца в размере 279030,22 рублей. В связи с чем 

имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты в сумме как просит истец 120969 рублей78 копейки (596600-195934,78-279030,22). 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 к ОООСО»Сургутнефтегаз» (л.д. 85-90). Решение вступило в законную силу 31.01.2020г.

Исковое заявление к ОООСО»Сургутнефтегаз истец направил по почте в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на болезнь истца в конце февраля 2020года и лечением, а впоследствие с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране, объявлении пандемии коронавируса, в связи с чем истец не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает, что доводы истца заслуживают внимание, ходатайство о восстановлении пропущеннго срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» ). 

Кроме того, суд может восстановить срок давности, если гражданин не смог обратиться с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса (режим самоизоляции, невозможность обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ. (Вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -60484рублей 89копеек. Расчет:120 969,78 рублей 00 руб./ 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 612107 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09. 2020года исходя из суммы 120969,78 рублей за 506дней =120969,78х100х1% х506=612107рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58,страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выплаченную сумму, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей также подлежат взысканию, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3619 рублей 40 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45000рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний»Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний»Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере- 120969 рублей 78 копейки,неустойку-60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 10000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 60484 рублей 89 копеек, моральный вред-1000 рублей,расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний»Югория» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3619 рубля 40 копейку.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний»Югория» в пользу ООО»Эксперт Групп» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова