Мировой судья: Бочанцева А.А.

дело № (№)

УИД 55MS0№-28

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Судья Калачинского городского суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калачинский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным в связи с тем, что в организации утвержден и ведется журнал регистрации инструктажей по антитеррористической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, с работниками учреждения проводятся периодические инструктажи и практические занятия о порядке действий при обнаружении подозрительных предметом и угрозе совершения террористического акта, учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), инструкция о пропускном и внутри объектовом режиме учреждения утверждена приказом начальника ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ, взамен ранее действовавшей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проверки подтверждающие документы не были предоставлены из-за отсутствия такой возможности, признавая вину в правонарушении, указал на отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что уведомлялся о времени и месте вынесения прокурором постановления, просил о вынесении в его отсутствие, копию постановления не получал.

Старший помощник Калачинского межрайонного прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20. 35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03. 2005 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно -энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 02.08. 2019 года № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Минситерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). 

В соответствии с п. 1.2 Устава ПОУ «Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России», данная организация является профессиональной образовательной организацией, предметом деятельности которой является образовательная деятельность (п. 2.1 Устава).

Таким образом, деятельность ПОУ « Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России» относится к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и на данное юридическое лицо распространяются положения Требований.

Согласно акта обследования и категорирования ПОУ «Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России» определена 4 категория опасности объекта(территории). 

В соответствии с трудовым договором № от 01.03. 2002 года ФИО1 является мастером практического обучения вождению в ПОУ «Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, в связи с чем, ФИО1 обладает организационно распорядительными и административно- хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом.

В ходе проверки военной прокуратуры Омского гарнизона по выполнению требований законодательства о противодействии терроризму в отношении ПОУ «Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России», проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлены факты нарушения ФИО1, являющимся ответственным лицом за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, требований к антитеррористической защищенности, выразившиеся в следующем: 

- в нарушении пп «е» п.24 Требований с работниками не проводятся практические занятия и инструктажи о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов,а также при угрозе совершения террористического акта; 

- в нарушении пп «3» п.24 Требований не проводятся учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов(территорий); 

- в нарушении пп «в» п.24 Требований не утверждена инструкция о пропускном и внутри объектовом режимах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснением ФИО1 (л.д.8-9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.14-26), приказом о назначении должностного лица, ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности (л.д.27-28), функциональными обязанностями должностного лица ответственного за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности (л.д.29-31).

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вынесение заместителем военного прокурора Омского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не является существенным нарушением, поскольку ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте его вынесения, с уведомлением он ознакомился, просил вынести постановление в его отсутствие, о чем имеется запись в самом уведомлении (л.д.7).

При рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких либо ходатайств, в том числе с ознакомлением с материалами дела, нарушение его прав при административном производстве не заявлял. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о проведении части мероприятий и ведении соответствующей документации на момент проверки опровергнуты представленными самим ФИО1 в качестве приложения к жалобе доказательствам, в частности, инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах утверждена директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-78), представленная копия журнала регистрации инструктажа по антитеррористической безопасности содержит сведения о проведения повторного инструктажа без указания его даты (л.д.79-80), тем самым, указанные документы свидетельствуют лишь о последующем принятии лицом мер к устранению допущенных нарушений.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о назначении административного наказания не истек.

Доводы жалобы о применении положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные ФИО1 нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности учреждения профессионального обучения привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, о чем обоснованно указано мировым судьей в постановлении.

При этом, при назначении наказания, мировым судьей, в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ, учтены смягчающие вину обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, ведении работы по устранению выявленных нарушений, что явилось основанием для назначения наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи для должностных лиц.

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6