Дело № 1-129/2017 (11701320046440238)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «23» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от 08 июня 2017 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 02 часов подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у здания конторы СПК «Исток», расположенного по *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, подошел к входной двери здания, где, обнаружив на двери навесной замок, служивший запирающим устройством, используя "***"

В продолжение преступных действий ФИО1, из корыстных побуждений, открыв входную дверь, зашел вовнутрь, тем самым, незаконно проник в здание конторы СПК «Исток», расположенное по *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, являющееся помещением.

Находясь в помещении конторы СПК «Исток», используя монтировку, подсудимый ФИО1 взломал входную дверь, ведущую в кабинет отдела кадров и входную дверь, ведущую в кабинет бухгалтерии, через который путем свободного доступа через незапертую дверь проник в кабинет председателя СПК «Исток» Б.Ж.Ж., где из верхнего ящика письменного стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшему Б.Ж.Ж. сигареты «№***», в количестве 27 пачек, стоимостью 125 рублей за одну пачку, на сумму 3375 рублей.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, вернувшись в кабинет бухгалтерии, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему Б.Ж.Ж. имущество, а именно: с полки шкафа похитил картонную коробку с бумагой листовой для офисной техники, в количестве 5-ти пачек, стоимостью 210 рублей за одну пачку, на сумму 1050 рублей; из верхнего отделения сейфа, путем свободного доступа, похитил, не представляющий материальной ценности пакет-майку с находящимися в нем конфетами: «Красная шапочка», весом 350 гр., по цене 500 рублей за 1 кг, на сумму 175 рублей; «Белочка», весом 350 гр., по цене 470 рублей за 1 кг, на сумму 164 рубля 50 копеек; «Каракум», весом 350 гр., по цене 320 рублей за 1 кг, на сумму 112 рублей; «Мишка косолапый», весом 350 гр., по цене 485 рублей за 1 кг, на сумму 169 рублей 75 копеек; печенье, весом 1 кг, стоимостью 145 рублей и стеклянную банку кофе «Черная карта» растворимый, объемом 190 гр., стоимостью 300 рублей, находящуюся на письменном столе, а всего похитил имущества Б.Ж.Ж. на сумму 2116 рублей 25 копеек.

Всего своими преступными действиями подсудимый ФИО1 похитил имущества потерпевшего Б.Ж.Ж. на общую сумму 5491 рубль 25 копеек, причинив потерпевшему Б.Ж.Ж. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевший Б.Ж.Ж. в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2017 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.161-163/, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на суд, материальных претензий к нему не имеет, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб в добровольном порядке. Он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ему преступлением, о чём в деле имеется расписка.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Б.Ж.Ж., а также государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, работает, по месту жительства и по месту работы охарактеризован положительно /л.д. 130, 131/.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у нарколога не состоит, "***" /справка л.д. 125/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей /копии свидетельств о рождении л.д. 128-129/, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшему Б.Ж.Ж. /расписка потерпевшего л.д.110/ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием по месту работы. Указанное наказание суд считает возможным назначить условно, с применением ст.73 УК РФ и возложить на ФИО1 обязанности, способствующие достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку причинённый преступлением ущерб был полностью возмещён ФИО1 потерпевшему в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием по месту работы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – "***", принадлежащий и хранящийся у ФИО1, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, проживающему и зарегистрированному по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-129/2017 (11701320046440238) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.