у.д. № 1-14/2018 (№ 11702950005000076)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 07 февраля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Злобина Д.Е.,

потерпевшего (ФИО потерпевшего),

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата), фактически проживающего по (адрес), судимого:

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

25 октября 2017 года около 10 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО потерпевшего), действуя в соответствии с должностной инструкцией УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району, утвержденной 15 февраля 2016 года начальником Отд МВД России по Боградскому району, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со старшим инспектором ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1), осуществляя проверку неблагополучных семей, проживающих на территории с. Боград Боградского района Республики Хакасия, находились в доме (адрес), в котором проживает ФИО1

Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии малолетних детей выражался безадресно нецензурной бранью, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО потерпевшего), совместно со старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1) стали проводить с ФИО1 профилактическую беседу по поводу его противоправного поведения.

В ходе данной беседы (ФИО) обратилась к сотрудникам полиции (ФИО потерпевшего) и (ФИО свид.1) с просьбой продолжить беседу с ФИО1 на улице, чтобы малолетние дети не слушали нецензурную брань, которой выражался ФИО1

После этого участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО потерпевшего) совместно со старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1) и ФИО1 вышли из дома за ограду, при этом ФИО1 продолжил выражаться безадресно нецензурной бранью.

Оказавшись за оградой дома 25 октября 2017 года около 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном (адрес), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району (ФИО потерпевшего) является сотрудником полиции и действует в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции (ФИО потерпевшего), препятствуя его законной деятельности, испытывая недовольство законными требованиями (ФИО потерпевшего), направленными на пресечение противоправного поведения ФИО1, с силой толкнул (ФИО потерпевшего), в результате чего последний упал на землю.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции (ФИО потерпевшего), ФИО1, навалившись сверху на лежавшего на земле (ФИО потерпевшего), ударил его коленом в живот, после чего руками схватил (ФИО потерпевшего) за шею, пытаясь его душить, а затем, встав на ноги нанес не менее трех ударов ногами по ногам участкового уполномоченного полиции (ФИО потерпевшего), причинив ему своими противоправными действиями физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель Злобин Е.Д. и потерпевший (ФИО потерпевшего) не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному деянию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает его (другие обстоятельства) (л.д. 92). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие пятерых малолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют извинения принесенные потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) суд по настоящему делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

С учетом характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, условий его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, более того, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, с учетом его семейного положения и отсутствия у него постоянного источника доходов, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни его семьи. 

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, то есть условно, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления и того, что к наказанию в виде принудительных работ в соответствии со ст. 73 УК РФ не может быть применено условное осуждение. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор мирового судьи судебного участка Боградского района Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Н. Норсеева