КОПИЯ 

УИД 66RS0

<

 № >-51 Дело 

<

 № >а-4309/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК «Скорость Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель), начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 121822/20/66006-ИП. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 121822/20/66006-ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 90226 рублей. Ссылается, что задолженность не погашена, необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «МКК «Скорость Финанс», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24-28, 39-41). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа по делу № 2-2730/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 121822/20/66006-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 90226 рублей 93 копейки в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» (л.д. 30).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУ МВД о паспортных данных, ПФР о доходах, банковские организации, ЗАГС.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в АО «Тинькофф Банк, АО Банк ГПБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 30 сентября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; от 12 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях; от 13 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора; от 07 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях; от 27 января 2022 года, от 28 июля 2022 года и от 31 января 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 05 июля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 14 июля 2023 года отменен судебный приказ от 08 ноября 2019 года по делу № 2-2730/2019 (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2023 года прекращено исполнительное производство № 121822/20/66006-ИП в отношении должника ФИО6 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 121822/20/66006-ИП от 28 сентября 2020 года.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 августа 2023 года в связи с отменой судебного приказа по делу № 2-2730/2019. Указанное постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не оспорено и незаконным не признано.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В то же время из имеющихся материалов названного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству, которое прекращено, поскольку совершение мер принудительного исполнения по этому прекращенному производству не допускается.

Оспаривание бездействия по исполнению по прекращенному исполнительному производству, которое не оспорено и по которому судебный акт отменен, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления ООО «МКК «Скорость Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева