УИД: 66RS0010-01-2020-002349-54

Дело № 2-1204/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца и представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» - ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, Тарасовой О.В. - ФИО7,

представителя третьего лица ООО «КС «Мой дом» - Штанько В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО8, ФИО5, Тарасовой Ольге Владимировне, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), оформленные протоколом №1 от 12.05.2020.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений – квартир №... (ФИО1), №... (ФИО2), №... (ФИО3), расположенных в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). Истцам стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 12.05.2020. Общее собрание проводилось по инициативе ФИО5, собственницы квартиры (место расположения обезличено) в указанном многоквартирном доме, председателем собрания была избрана ФИО8, собственница (место расположения обезличено), секретарем – Тарасова О.В., собственница (место расположения обезличено). Информация о том, что в 29.03.2020 состоится собрание, появилась только 25.03.2020, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало. Указывают, что очная часть очно-заочного собрания не проводилась. Решение по вопросу №... о наделении ФИО8 полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников недействительно, поскольку оно должно приниматься не менее чем 66 % от числе всех собственников дома. У собственников многоквартирного дома отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО «Городская управляющая компания», поскольку это возможно только при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору. Вместе с тем, на внеочередном общем собрании такой вопрос не ставился, голосование по оценке деятельности организации не проводилось. Также указали, что собрание проведено в отсутствие кворума. Указывали, что ответчики при расчете кворума приняли неверную площадь всех помещений в доме, не учли нежилое помещение площадью 324,5 кв.м. Считают данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Истцы, представитель истцов и третьего лица в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление, а именно: собрание проведено в порядке действующего законодательства, кворум имелся, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания путем размещения информации в местах общего пользования. Также привела доводы о том, что собственники жилых помещений вправе в любое время сменить управляющую компанию. Возражала по контррасчету истца, указывала, что нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 12.05.2020, является законным и правомочным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «КС «Мой дом» Штанько В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, не имеет с домом общих коммуникаций и потому обосновано не учтено при расчете общей площади помещений, имеющих голоса.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир №... (ФИО1, л.д. 18), №... (ФИО2, л.д. 22), №... (ФИО3, л.д. 20).

В период с 29.03.2020 по 12.05.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 12.05.2020. Инициатором собрания выступили ФИО5 и ФИО9 (л.д. 14-16).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря. Поручение выбранным лицам проведения подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в МКД.

2. Расторжение договора управления с ООО «ГУК».

3. Выбор и утверждение в качестве управляющей организации ООО КС «Мой дом».

4. Утверждение проекта договора на управление МКД №... по (место расположения обезличено) и заключение договора управления между собственниками МКД и ООО КС «Мой дом».

5. Выбор совета МКД №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено).

6. Выбор председателя совета МКД №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено).

7. Наделение полномочиями по подписанию договора управления МКД от имени всех собственников председателя совета МКД №... по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) (в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

8. Установление порядка уведомления о проведении общих собраний собственников МКД.

9. Определение места или адреса хранения протокола и решений собственников.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-9 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 12.05.2020 № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 3200,3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 3200,3кв.м.

Согласно данным технического паспорта дома площадь жилых помещений – 3200,3 кв.м., площадь нежилых помещений – 330,4 кв.в. (л.д. 236-238).

О необходимости учета при голосовании общей площади 3530,7 кв.м. установлено решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2016 по делу №2-25/2016, от 20.07.2016 по делу №1165/2016, от 03.09.2012 по делу №2-946/2012, вступившими в законную силу, обязательными для суда (ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где участвовали эти же лица, участвующие в настоящем деле. 

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, 3530,7 кв.м.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № №..., 6, 7, 9, 12, 13, 18, 21, 26, 28, 29, 33, 38, 41, 47, 52.

В бюллетенях голосования собственника (место расположения обезличено) фио 2 и фио 2 от ../../.... г. указано, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, с ../../.... г. собственником является фио 1 (л.д. 68 том 2), доверенности собственник на имя фио 2 и фио 2 не оформлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем 49,9кв.м. судом исключается.

В бюллетенях голосования собственников (место расположения обезличено) ФИО5 и фио 3 указано, что они являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый. Однако в соответствии со сведениями ЕГРН им принадлежит по 1/3 доли (л.д. 69 том 2), соответственно судом исключается площадь 8,74 кв.м. от каждого, т.е. 17,48 кв.м.

В бюллетенях голосования собственников (место расположения обезличено) фио 4, фио 5 и фио 6 указано, что они являются собственниками объекта общей площадью 52,5 кв.м. Однако не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, а в управляющей компании и в ЕГРН сведений о собственниках данного жилого помещения не имеется (л.д. 93 том 1), в связи с чем 52,5 кв.м. судом исключается.

В бюллетене голосования собственника (место расположения обезличено) фио 7 указано, что она является собственником объекта общей площадью 52,5 кв.м. Однако не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, а в управляющей компании и в ЕГРН сведений о собственниках данного жилого помещения не имеется (л.д. 93 том 1), в связи с чем 52,5 кв.м. судом исключается.

В бюллетене голосования собственника (место расположения обезличено) фио 8 указано, что она является собственником объекта общей площадью 64,6 кв.м., вместе с тем, не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, а в управляющей компании и в ЕГРН сведений о собственниках данного жилого помещения не имеется (л.д. 94 том 1), в связи с чем 52,5 кв.м. судом исключается.

Оснований для исключения бюллетеней голосования собственников (место расположения обезличено) суд не усматривает. Истец указывает, что подписи в обоих бюллетенях идентичные, вместе с тем, ни истец, ни суд не являются экспертами в области почерковедения, а каких-либо заключений специалиста об идентичности подписей истцом не представлено, равно как и не заявлено никаких ходатайств о привлечении специалиста либо о назначении экспертизы.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения бюллетеней голосования собственников квартир №..., поскольку часть собственников указанных помещений – несовершеннолетние, однако доказательств того, что за них голосовали уполномоченные лица, не представлено. В частности, законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения бюллетеней голосования собственников квартир №..., №... в связи с неверным указанием реквизитов правоустанавливающих документов, поскольку данная информация заносится самим собственником, при этом наименование документа - как документа о праве собственности указано. Кроме того, к протоколу №1 от 12.05.2020, направленному в регистрирующий орган, был приложен реестр собственников, в котором указанные лица также поименованы как собственники помещений (л.д. 93-94 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио 9, собственник (место расположения обезличено) пояснила, что разносила листы голосования, точных дат вспомнить не смогла, в процессе дачи показаний неоднократно называла разные даты подписания бюллетеня и проведения собрания, в связи с чем к показаниям о том, что бюллетень подписан ей 21.03.2020 суд относится критически. Согласно показаниям свидетеля, сначала проходило собрание, затем начали разносить бюллетени.

Показания свидетеля фио 9 не свидетельствуют о том, что она не подписывала бюллетень, иных доказательств того, что собственник не участвовала в очно-заочном голосовании и не подписывала лист голосования стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения ее голоса.

Относительно необходимости исключения бюллетеней голосования собственников квартир №... суд также не соглашается со стороной истца о том, что фио 10 и фио 11 не участвовали в голосовании, несмотря на представленные бюллетени, поскольку непосредственно в суд первой инстанции указанные собственники каких-либо сведений не представляли, не участвовали в рассмотрении дела, с исковому заявлению не присоединились.

Истец просил также исключить бюллетень голосования собственника (место расположения обезличено), поскольку участие в голосовании приняла фио 12, в то время как собственником является фио 13 Оснований для исключения бюллетеня суд не усматривает, поскольку в судебном заседании к материалам дела приобщено свидетельство о заключении брака от ../../.... г. между фио 14 и фио 13, жене присвоена фамилия фио 13.

Кроме того, стороной истца заявлено об исключении бюллетеня голосования собственника (место расположения обезличено) ФИО2, поскольку она является одним из истцов по делу, и в судебном заседании пояснила, что она участвовала в голосовании, однако отметки проставляла в иных графах. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оценивая заявление истца ФИО2 суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств для вывода о том, что в бюллетень голосования были внесены изменения, и первоначально истец проставляла отметки в иных графах, не представлено, в связи с чем оснований для исключения бюллетеня голосования ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1946,4 кв.м., что составляет 55,12 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома путем размещения объявлений о проведении и о результатах проведенных общих собраний на местах общего пользования – двери в подъезд, на досках объявлений (л.д. 28-29 том 1).

В судебном заседании исследованы документы – оригинал протокола № 1 от 12.05.2020 с приложениями, направленные в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В числе приложений имеются уведомление о проведении внеочередного общего собрания, подписанное 16.03.2020 ФИО5 (Приложение № 3) и акт о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 16.03.2020 (Приложение №4).

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2020 свидетель фио 23 пояснила, что о проведении собрания узнала 25 марта, в голосовании не участвовала, 29 марта выходила на собрание, регистрации не было, повестка не оглашалась.

Свидетель фио 15 в судебном заседании 27.07.2020 пояснила, что 06.03.2020 разносили бюллетени, которые потом попросили вернуть, через три дня выдали заново. О том, что будет проводиться собрание, свидетель увидела объявление 25.03.2020, пояснить о проведении собрания 29.03.2020 ничего не смогла.

Свидетель фио 16, допрошенная в судебном заседании 21.09.2020 не смогла вспомнить об обстоятельствах проведения либо не проведения собрания никаких фактов.

Свидетель фио 17 пояснил, что объявления о проведении собрания в марте 2020 года он не видел, с конца апреля по сентябрь проживал в саду, бюллетени ему не приносили.

Свидетель фио 18 пояснил, что 29.03.2020 он участвовал в собрании во дворе многоквартирного дома с участием представителей управляющей компании, но не с самого начала. О том, проводилось ли в этот день еще какое-то собрание, он не знает, бюллетени не подписывал.

Свидетель фио 19, допрошенный в судебном заседании 27.07.2020, пояснил, что в марте 2019 года проходило собрание с представителями действующей управляющей компании, на котором он присутствовал не с самого начала, и ушел рано, пояснить об обстоятельствах его проведения ничего не смог. Пояснил, что видел объявление о проведении собрания, которое неоднократно срывалось. Точную дату подписания бюллетеня вспомнить не смог. Также указал, что не удовлетворен работой управляющей компании ООО «ГУК».

Свидетель фио 20 пояснить о точных датах проведения очной части собрания не смог, указал, что в конце марта проходило собрание с представителями действующей управляющей компании, после чего стали разносить бюллетени. Более никаких фактов вспомнить не смог. Также указал, что не удовлетворен работой управляющей компании ООО «ГУК».

Свидетель фио 9, как указывалось выше, точных дат вспомнить не смогла, по ее словам сначала проходило собрание, затем начали разносить бюллетени.

Свидетель фио 21 пояснила, что ее супруг является собственником квартиры в (место расположения обезличено), во второй половине марта им стало известно, что будет проводиться собрание собственников помещений МКД. Бюллетень ее супруг подписал в апреле 2020 года. Также указала, что они с супругом не удовлетворены работой управляющей компании ООО «ГУК».

Свидетель фио 22 в судебном заседании пояснила, что видела объявление о проведении собрания в середине марта 2020 года, затем оно было сорвано. Бюллетень подписала в апреле 2020 года. На очной части собрания не присутствовала. Указала, что не удовлетворена работой управляющей компании ООО «ГУК».

Оценивая в совокупности показания свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также с учетом имеющихся в материалах дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания и акт о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 16.03.2020, суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициаторами собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициаторами собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участии 1 946,4 кв.м голосов из 3530,7 кв.м., суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Относительно нарушений при проведении очной части собрания суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку как следует из материалов дела, очная часть собрания состоялась 29.03.2020 в 16:00, на которой присутствовали ФИО5, ФИО9, Тарасова О.В. и ФИО8

Жилищное законодательство допускает проведение как очередного, так и внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, предусматривающего сочетание как совместного присутствия сособственников, так и опрос не присутствующих участников. При этом результаты очно-заочного голосования оформляется одним протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Стороной истца доказательств того, что очная часть собрания проводилась с нарушениями норм действующего законодательства, не представлено, с учетом того, что на очной части, согласно протоколу №1 от 12.05.2020, присутствовали только ответчики, которые возражают относительно заявленных исковых требований.

Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить, что очная часть собрания не проводилась, поскольку свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика заявляли, что в конце марта проводилось собрание с представителями ООО «ГУК», на иных собраниях они не присутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что очная часть очно-заочного собрания проводилась с нарушением установленного порядка, ничем не подтверждены, опровергаются протоколом очного голосования.

Истец приводит доводы о том, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «ГУК», и данное обстоятельство также является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники помещений в доме вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать иной способ управления домом (иную управляющую организацию), а не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, как ошибочно полагает истец. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истцов могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для него последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «КС «Мой дом» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления относительно недействительности части решений по причине недостаточного количества голосов.

Так, решение по вопросу № 7 - наделение полномочиями по подписанию договора управления МКД от имени всех собственников председателя совета МКД №... по (место расположения обезличено) (в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ) – согласно протоколу собрания принято 66 % голосов. Вместе с тем, судом установлено, что участие в голосовании приняли только 55,12% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно приниматься большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников (квалифицированное большинство 66,6%).

Исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения голосования, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Согласно п. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку, законодателем не была предусмотрена на момент проведения собрания возможность передачи полномочий по заключению договора управления председателю Совета дома посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочиями председателя Совета МКД от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, а также требованиями п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанное решение, принятое по вопросу № 7 и оформленное протоколом №1 от 12.05.2020 подлежит признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), оформленное протоколом №1 от 12.05.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич