АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Байкалово 26 июня 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Байкаловского района Свердловской области Плеханова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байкаловского района Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского района Свердловской области по ст.264.1. УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.264.1. УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание назначено условно сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия зависимости от алкоголя, при наличии соответствующего медицинского заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме, постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 2269 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Байкаловского района Плеханов Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в виду его несправедливости и чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом оставлено без внимания, что автотранспортное средство само по себе является источником повышенной опасности, а в случае, когда им управляет лицо в состоянии опьянения, создает угрозу не только чужому имуществу, но и жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, осужденный неоднократно подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение аналогичного преступления. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ должным образом не повлияло на его исправление. При этом спустя две недели после отбытия основного наказания по предыдущему приговору ФИО1 был признан виновным за аналогичное преступление, что свидетельствует о категорическом отказе осужденного от исполнения требований правил дорожного движения, а также отсутствии должного воздействия на него наказаний, не связанных с лишением свободы.

Другими участниками производства по делу приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового без изменения. Также просил не лишать его свободы, так как у него на иждивении трое малолетних детей, которых не с кем оставить, жена находится на лечении в больнице.

В судебном заседании защитник – адвокат Шалудько А.С. поддержал позицию ФИО1, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Плеханов Е.А. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как несправедливый, отменив применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию- поселение. Назначенное мировым судьей наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поэтому является чрезмерно мягким.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 2269 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация в содеянном сторонами не оспаривается.

В силу ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей в соответствии с предъявленным обвинением.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; отягчающих наказание осужденного обстоятельств мировым судьей не установлено.

Судом первой инстанции ФИО1 было назначено основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Однако при этом мировым судьей не принято во внимание следующее.

Суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также то обстоятельство, что наказанием, назначенным по предыдущему приговору, цели исправления осужденного достигнуты не были, и он через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, состояние здоровья жены суд приходит к выводу о необходимости усиления наказания, отменив применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возложенных обязанностей. 

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не направлялся в места лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в колонии- поселении. 

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, с места жительства не скрывался, суд полагает, что предусмотренных ч.4 ст.75.1 Уголовно– исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для заключения его под стражу и направления в колонию – поселение под конвоем не имеется, поэтому подсудимый должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Байкаловского района Свердловской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

отменить применение ФИО1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия зависимости от алкоголя, при наличии соответствующего медицинского заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

ФИО1 направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- О.Д. Борисова