Дело 2-662/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005407-54)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 06 февраля 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центральная управляющая компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 339276,00 руб., расходы на оплату услуг оценщиков в сумме 12000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> феврале-марте 2022 года в результате неисправности кровельного покрытия произошло затопление квартиры. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба составила 199474,00 руб. За данную оценку оплачено 5000,00 руб. после произошедшей аварии Ивгосжилинспекция обратилась в суд с иском о понуждении АО «Центральная управляющая компания» устранить нарушения жилищного законодательства. Восстановительные работы были произведены. В феврале-марте 2023 года снова произошла аналогичная авария. Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения составила 139802,00 руб., за проведение оценки оплачено 7000,00 руб. в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и в своё отсутствие, указывая на отсутствие возражений против вынесения заочного решения суда. Ранее в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что после первой протечки ремонт в квартире истцом был произведен, однако после повторной протечки ущерб имуществу и отделке квартире вновь был нанесен. В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил.

Ответчик АО «Центральная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, а потому, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

АО «Центральная управляющая компания» (

<

данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

21.02.2022 комиссией в составе специалиста по работе с клиентами АО «Центральная управляющая компания» ФИО3 произведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в результате воздействия талых вод (атмосферных осадков) подверглась внутренняя отделка помещения квартиры №, причиной повреждения имущества 

<

адрес> является неисправность кровельного покрытия.

17.03.2022 составлен повторный акт осмотра жилого помещения адресу: 

<

адрес>, в котором установлено, что причиной 

<

адрес> является неисправность кровельного покрытия, аварийная ситуация произошла 21.01.2022.

Из пояснений представителя истца следует, что в марте-феврале 2023 года в вышеуказанном жилом помещении произошел повторный залив, акт о протечке у истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Причина протечек, сам факт протечек, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены. Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено, суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из представленных истцом: отчета об оценке № от 18.05.2022, составленного ООО «Оценка Инсайт», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 199474,00 руб.; заключения эксперта № от 02.05.2023, составленного ООО «Профессиональная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 139802,00 руб.

Представленные отчет и заключение не оспорены ответчиком, не опровергнуты иными доказательствами по делу и является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 04.12.2024 направил досудебную претензию в адрес АО «Центральная управляющая компания» с требованием возмещения в добровольном порядке суммы ущерба в размере 339276,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 12000,00 руб. 

До настоящего времени в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении с ответчика ущерба в сумме 339276,00 руб. Данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 169638,00 руб. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а также принимая во внимание, что претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес одновременно с направлением искового заявления в суд, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 90000,00 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение работ по оценке ущерба в сумме 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.04.2022 на сумму 5000,00 руб., и квитанцией от 03.05.2023 на сумму 7000,00 руб.

Расходы истца на проведение работ по оценке ущерба в размере 12000,00 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10982,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- материальный ущерб – 339276,00 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 90000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг оценщиков – 12000,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 10982,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 07.02.2025