Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В. 

при секретаре Егоровой А.В.

с участием представителей истцов, действующих на основании ордеров и доверенностей адвоката Вдовина С.В., адвоката Шамина А.В., представителя ответчика ООО «ТМПак», действующей на основании доверенности и ордера адвоката Морозовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, ООО «ТМПак» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из пользования ООО «ТМПак»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.К.Г.. После его смерти наследниками первой очереди являлись 4 человека - его мать 

<

данные изъяты> доля (ФИО2), его отец 

<

данные изъяты> доля (И.Г.К.), его несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> доля (И.Я.К. К.), его несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> доля (И.Г.К.). Вышеуказанные наследники в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями на оформление своих наследственных прав на имущество умершего И.К.Г. Указанным нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти И.К.Г. в 

<

данные изъяты> доле у каждого на здание гаража на 

<

данные изъяты> автомобилей (нежилое здание) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> промышленная зона (наследственное дело №). Также после смерти И.К.Г. в качестве наследства осталось еще и движимое имущество в виде 

<

данные изъяты> единиц, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 40 единиц движимого имущества по вышеуказанному адресу нотариусом было отказано по причине отсутствия документов подтверждающих право собственности наследодателя. Истцы считают, что официально приняв часть наследства после смерти И.К.Г., вышеуказанные наследники приняли и вышеуказанное движимое имущество в виде 

<

данные изъяты> единиц также в 

<

данные изъяты> доле за каждым. Доказательствами прав И.К.Г. на указанные 

<

данные изъяты> единиц движимого имущества является договор аренды № нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ТМПак». В п. № указанного договора указано, что оборудование принадлежит арендодателю (И.К.Г.) на праве собственности и актом приема-передачи помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор до сих пор не расторгнут, ООО «ТМПак» пользуется им по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер И.Г.К.. При жизни он составил завещание в котором все свое имущество завещал ФИО1. У нотариуса имеется наследственное дело № после смерти И.Г.К.. Данным нотариусом на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю земельного участка кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Принимая во внимание, что И.Г.К. фактически принял спорное движимое имущество в 

<

данные изъяты> части после смерти И.К.Г., то после его смерти в силу завещания - ФИО1 может претендовать на его 

<

данные изъяты> долю в вышеуказанном движимом имуществе в силу ст. 1152 ч. 2 ГК РФ. Его жена - ФИО2 отказалась от своих наследственных прав после смерти супруга - И.Г.К.. Истцы, с учетом уточнений просят суд включить в наследственную массу после смерти И.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Включить в наследственную массу после смерти И.Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Признать за В.Г. право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истребовать из пользования ООО «ТМПак» на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истцов представляют на основании ордеров и доверенностей адвокаты Вдовин С.В., Шамин А.В., которые уточненные исковые требования поддержали полностью, пояснили, что факт наличия спорного имущества подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, неоднократными продления данного договора. В адрес ФИО3 ответчик имущество не возвращал, с заявлением о краже не обращался. Просят удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «ТМПак», действующая на основании доверенности и ордера Морозова Н.Н. в судебном заседание исковые требования не признает, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, пояснила, что имущество, указанное в иске, И.К.Г. ООО «ТМПак» не передавал. Наследство И.Г.К., И.Я.К., И.Г.К. и ФИО2 было принято после смерти И.К.Г. (наследственное дело №). Каждый из выше указанных лиц, получил по 

<

данные изъяты> доли в наследственном имуществе, которое состояло из здания гаража на 

<

данные изъяты> автомобилей (к/№), и земельного участка (к/№ №), 

<

адрес>, а также автомобилей модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, права требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу 

<

адрес> Иного имущества по наследственному делу не было. Таким образом, истец, ФИО1, наследства посте смерти И.К.Г. не получал. Свою 

<

данные изъяты> доли в здании гаража и земельном участке и иное имущество он получил по завещанию и только после смерти отца И.Г.К. (наследственное дело №.). Указывает, что истец ФИО1 прямым наследником имущества после смерти И.К.Г. не является, в связи с чем его требование о включении в наследственную массу поименованного в иске оборудования и признании за ним права собственности на него, является незаконным и необоснованным. Согласно материалам дела, И.Г.К. (наследником которого является истец - ФИО1) при жизни не направлял волеизъявление на приобретение права собственности на имущество, указанное в иске ввиду его фактического отсутствия, и права собственности на него не приобрел, и в частности: срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.К. свидетельство о праве на наследство в виде нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора, получил ДД.ММ.ГГГГ Однако по получении указанного свидетельства он не принимал на себя прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на доказательство по делу, а также не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде имущества, указанного в иске, не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного имущества в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, не обращался в суд с требованием о включении спорного оборудования в наследственную массу и признании права собственности на него до истечения срока его принятия. Таким образом, в наследственной массе И.Г.К. умершего ДД.ММ.ГГГГ. (наследственное дело №) - отца истца, оборудование отсутствует и получить его в порядке наследства истец - ФИО1 не может, поскольку до смерти И.Г.К. указанным имуществом на праве собственности не обладал. Истец, ФИО1, также действий, указанных выше не предпринимал. Кроме того, истцами не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие наличие у И.К.Г. оборудования в количестве 38 единиц. Также указала, что факт наличия спорного имущества и его передачу И.К.Г. ответчику ООО «ТМПак», материалами дела не подтвержден. В данном случае, истцы в иске не указали сведений, позволяющие идентифицировать имущество. Также, истцами не доказан факт наличия спорного имущества у ответчика и владения им ответчиком, в связи с чем истребовать его у ответчика не представляется возможным, и при удовлетворении требований истца решение будет являться неисполнимым. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Представители ответчиков Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо, несовершеннолетний И.Я.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от законного представителя матери- ФИО4 в котором указывает, что истцам принадлежит не все имущество, а только доли, не давала согласие на истребование имущества, просит отказать в удовлетворении данного требования. 

Третье лицо, несовершеннолетний И.Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от законного представителя матери- ФИО5 возражений не поступало. 

Третье лицо ФИО6 нотариус города областного значения Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1154 ГК РФ гласит, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер И.К.Г.. После его смерти наследниками первой очереди являлись 4 человека - его мать 

<

данные изъяты> доля (ФИО2), его отец 

<

данные изъяты> доля (И.Г.К.), его несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> доля (И.Я.К.), его несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> доля (И.Г.К.). 

Вышеуказанные наследники в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями на оформление своих наследственных прав на имущество умершего И.К.Г. Нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № (л.д.№). 

ФИО2, И.Г.К., И.Я.К., И.Г.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому на: 

-права требования по договору № об участии в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И.К.Г., предметом которого является 

<

адрес>, находящаяся в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий и сооружений по целевому назначению, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

- здания гаража на 

<

данные изъяты> автомобилей (нежилое здание), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.м количество этажей-

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

- земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.м, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

-транспортное средство модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

-транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

-транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

-транспортное средство 

<

данные изъяты>, государстенный регистрационный знак № 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО5 законных представителей несовершеннолетних И.Г.К. и И.Я.К. в адрес нотариуса ФИО6 поступило заявление об обеспечении выезда нотариуса для переписи имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кудьминская промышленная зона. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 был произведен выезд по вышеуказанному адресу, было описано следующее имущество: фрезерный станок по металлу с ЧПУ, токарный станок по металлу с ЧПУ, фрезерный станок по металлу с ЧПУ, токарный станок по металлу с ЧПУ, токарный станок по металлу, ручной ленточный станок горизонтальный, ручной ленточнопильный станок, фрезерный станок, станок сверлильный, станок для сварки ленточных пил. Общее число пунктов описи (наименований вещей) - 10 (десять); Общая оценка (стоимость) вещей описи - 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано соглашение об оценке наследственного имущества, в котором наследники ФИО2, И.Г.К., И.Я.К., И.Г.К. самостоятельно произвели оценку и определили процент износа вышеуказанного описанного имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес нотариуса ФИО6 было направлено заявление о включении оборудования в наследственную массу, согласно приложения № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной и счета фактуры. 

В материалах наследственного дела имеется акт приема передачи Помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.К.Г. передал во исполнение договора аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и оборудование, предусмотренное приложением № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине отсутствия документов. 

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

В судебном заседании установлено, что наследодателю И.К.Г. на момент смерти принадлежали помимо указанного в решении выше имущества, также и оборудование в количестве 40 единиц техники 

<

данные изъяты> которое было передано по договору аренды ООО «ТМПак» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт был подтвержден также свидетельскими показаниями Я.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он совместно с И.К.Г. приобрели здание, находящее по адресу: 

<

адрес>. Оформляли все на И.К.Г. В здании находилось производство. Затем было принято решение передать по договору аренды часть имущества ООО «ТМПак». Акт приема-передачи имущества был согласован сторонами и в его присутствии также было принято ООО «ТМПак». Некоторые единицы технички-пакеты сварочных машин производили самостоятельно, на них быть документов не может быть. Также подтвердил, что на момент смерти И.К.Г. имущество находилось в пользовании ООО «ТМПак». Не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Судом установлено, что в связи с тем, что во внесудебном порядке признать право общей долевой собственности на указанное в уточненном исковом заявлении имущества не представляется возможным, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что все доводы ФИО2 о включении в наследственную массу после смерти И.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности движимого имущества состоящего из 

<

данные изъяты> единиц, а также о признании за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на 

<

данные изъяты> единиц движимого имущества подлежат удовлетворению. 

Что касается исковых требований истца ФИО1 суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.Г.К. (л.д.№). 

Согласно материалам наследственного дела И.Г.К. завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО1 

Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на:

- права требования по договору № об участии в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и И.К.Г., предметом которого является квартира № находящаяся в долевом строительстве по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий и сооружений по целевому назначению, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

- здания гаража на 

<

данные изъяты> автомобилей (нежилое здание), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.м количество этажей-

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Обратившись с заявлением о включении в наследственную массу оборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, нотариусом была выдана справка о рекомендации обращения в суд, для установления фактов имеющих, юридическое значение, в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности не предоставлены. 

В силу п.2, 4 ст. 1152 ГК РФ, п.1 ст. 1153 ГК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что во внесудебном порядке признать право общей долевой собственности на указанное в уточненном исковом заявлении имущество не представляется возможным, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что все доводы ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти И.Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности движимого имущества состоящего из 

<

данные изъяты> единиц, а также о признании за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на 

<

данные изъяты> единиц движимого имущества подлежат удовлетворению. 

Также, истцами заявлены исковые требования об истребовании из пользования ООО «ТМПак» вышеуказанного имущества. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между И.К.Г. и ОО «ТМПак», а также акт приема-передачи помещения и оборудования согласно которого И.К.Г. передал во исполнение договора аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принял: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и оборудование, предусмотренное приложением № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

П. № вышеуказанного договора указано, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Судом установлено, что согласно договора аренды, а затем дополнительных соглашений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о тДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имущество находилось в пользовании ООО «ТМПак». Договор аренды заключен на возмездной основе. Арендная плата по данному договору состояла из арендной платы за помещение и арендной платы за оборудование. 

Согласно материалам дела, договор аренды не расторгнут, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ТМПак» передавало после окончания срока аренды по акту приема-передачи указанное в договоре имущество. 

В январе 2019 года в адрес ООО «ТМПак» было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещение и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «ТМПак» продолжает занимать вышеуказанное помещение и оборудование. О том, что ООО «ТМПак» находится и производит работы по адресу 

<

адрес> представителем ответчика ООО «ТМПак» не оспаривается. Наименование вида деятельности ООО «ТМПак» -производство изделий, не включенных в другие группировки, обработка вторичного неметаллического сырья (данные о виде деятельности предприятия находятся в общем доступе на сайте 

<

данные изъяты>). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество находится у ООО «ТМПак», считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1 об истребовании из пользования ООО «ТМПак» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Для определения государственной пошлины представлена информация об оценке вышеуказанного имущества. Размер государственной пошлины за вычетом оплаченных 300 рублей для каждого истца составил 13329 рублей. 

Следовательно, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета по 13329 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, ООО «ТМПак» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из пользования ООО «ТМПак» удовлетворить. 

Включить в наследственную массу после смерти И.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Включить в наследственную массу после смерти И.Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Признать за В.Г. право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Истребовать из пользования ООО «ТМПак» на следующее движимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13329 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13329 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сапитон