Дело № 2-1311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 марта 2025 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лювым А.С., с участием помощника прокурора г.о.Нальчик ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера от 27.01.2025г., представителей ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2025г., ФИО5, действующего по доверенности от 11.02.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, 

установил:

ФИО6 обратился с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике, в котором просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №;

- признать незаконным приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел;

- восстановить ФИО6 в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел;

- взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с 11.11.2024 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел, исходя из расчета 2729,4 руб. в день и сумму недоплаченного денежного довольствия за период временного отстранения его от исполнения служебных обязанностей с 30.08.2024г. по 10.11.2024 года в размере 83 146 рублей, мотивируя следующим. 

С ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД Управления МВД России «Нальчик». За период службы поощрялся 1 раз. На момент увольнения имел одно действующее дисциплинарное наказание.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно выводам служебной проверки, истец, якобы действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей по оказанию государственной услуги по проведению регистрационных действий с автомашиной марки «Лада 219060», №, принадлежащей ФИО20 без ведома собственника транспортного средства провел процедуру замены государственных регистрационных знаков № на регистрационные знаки № а также замену паспорта транспортного средства за № на новый паспорт транспортного средства № путем подачи заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО21 чем создал своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в своей справедливости, беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти РФ в целом.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Порядок предоставления (Административный регламент) государственной услуги по регистрации транспортных средств утвержден приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, получив в терминале талон вызова, к его окошку подошел ФИО22 с заявлением об оформлении транспортного средства. К заявлению были приложены ПТС, СТС, паспорт, страховой полис ОСАГО, диагностическая карта и квитанция об оплате госпошлины.

Проверив документы и зарегистрировав заявление в базе, он отправил его на осмотр транспортного средства. Через некоторое время ФИО23 вернулся с отметкой в заявлении об осмотре транспортного средства. После этого, истец доработал заявление и присвоил автомашине ФИО24 государственный регистрационный знак №, подготовил новое СТС и новый ПТС. Пакет документов он передал другому инспектору для выдачи его ФИО25 После этого 

<

данные изъяты> вызвал ФИО26 и выдал ему документы. Узнав после выдачи документов номер государственного регистрационного знака на оформленную автомашину, ФИО27 вернулся к его окошку с просьбой сохранить за ним этот регистрационный знак, а взамен присвоить его автомашине другой государственный регистрационный знак. Создав талон живой очереди, истец принял ФИО28 и создал в базе заявление о замене государственных регистрационных знаков с сохранением одного из них, после чего распечатал данное заявление и предоставил ФИО29 на подпись. Затем ФИО30 оплатил госпошлину и принес квитанцию об оплате вместе с новыми ПТС, СТС и паспортом. Истец провел операцию по замене государственных регистрационных знаков с сохранением ранее выданного и подготовил новые ПТС, СТС и передал документы в другое окно выдачи, где ФИО31., как полагает истец, их и получил. После этого ФИО32 он больше не видел.

Ответчиком в вину ставится якобы скрытие истцом от ФИО33 информации о присвоенном на его автомобиль марки «Лада Гранта» государственного регистрационного знака № и выполнение подписи от имени ФИО34 в заявлении о замене государственного регистрационного знака (с сохранением). Однако, как утверждает истец, он никак не мог провести такую операцию без участия самого ФИО35 поскольку документы с присвоенным регистрационным знаком № он передал 

<

данные изъяты> и решение о выдаче принимал он. То есть от другого инспектора ФИО36 было известно о присвоении на его автомобиль вышеуказанного регистрационного знака. Но поскольку впоследствии за автомобилем ФИО37 закреплен другой регистрационный знак № последний не мог не знать о замене знаков.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями ФИО38 который, исходя из заключения служебной проверки, являлся посредником при продаже ФИО39 государственного регистрационного знака №, скриншотами их сообщений в приложении Ватсап, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению, исходя из которых ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с ФИО41 относительно подписи в ПТС при присвоении полученного им ранее государственного регистрационного знака № на транспортное средство ВАЗ 21214, принадлежащее ФИО42

Из первоначальных пояснений самого ФИО43 следует, что в конце № он приобрел автомашину «Лада Гранта», г/н № и обратился в РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» с заявлением. При получении свидетельства о регистрации транспортного средства он обратил внимание на номер государственного регистрационного знака № Он решил оставить этот знак на хранении и в последующем повесить его на свое транспортное средство. Вернувшись к инспектору, оформлявшему его заявление, ФИО44 сообщил о желании сохранить присвоенный номер. Оплатив государственную пошлину, приложив ее и другие документы к заявлению, он через некоторое время получил новый регистрационный знак № Через несколько дней к нему обратился парень по имени ФИО45, который предложил продать ему государственный регистрационный знак №, на что ФИО46 согласился, и после оформления необходимых документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» он получил от ФИО47 за проданный регистрационный знак 30000 рублей.

Впоследствии ФИО48 по неизвестным ему причинам изменил свои пояснения, утверждая, что не знал о том, что его автомашине был присвоен государственный регистрационный знак № и заявление о замене с сохранением данного знака он не писал. Однако, подтвердить свои пояснения с использованием психофизиологического исследования (полиграфа ) отказался.

Вместе с тем, в ходе опроса истца с использованием психофизиологического исследования на полиграфе его доводы полностью подтвердились.

Таким образом, сведения, изложенные в заключении служебной проверки в его отношении, по утверждениям истца не соответствуют обстоятельствам дела и носят ложный характер. Вменные ему ответчиком нарушения построены исключительно на противоречивых пояснениях ФИО49 который их неоднократно менял, то, утверждая, что писал заявление на замену государственных регистрационных знаков с сохранением, то отрицая данный факт.

В соответствии с требованиями п.36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, описательная часть служебной проверки должна содержать материалы, в том числе исключающие вину сотрудника.

Однако ответчик не изъял видеозаписи с камер наружного наблюдения в помещении РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик», где должен быть зафиксирован факт обращения ФИО50 к нему повторно ДД.ММ.ГГГГ после получения у 

<

данные изъяты> в другом окошке вышеуказанного регистрационного знака на свой автомобиль. Не подтвержден и не опровергнут факт двойной оплаты ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ госпошлины (на регистрацию транспортного средства и на замену государственных регистрационных знаков). Ответчиком аналогичным образом не опровергнут факт посещения ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский». А сведения, изложенные в заключении служебной проверки о подделке подписей ФИО53, носят предположительный характер и не подтверждены заключениями экспертов.

Наряду с этим, в нарушение п. 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, в соответствии с которым ответчик был обязан опросить сотрудников системы МВД, которым могут быть известны какие - либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, не опрошены сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» и РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский», которые ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО54 документы с присвоением его автомашине регистрационного знака №, не опрошены сотрудники полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ года проводили операции по оформлению автомашины ВАЗ 21214, г/н №, принадлежащей ФИО55., на ФИО56 с присвоением данной автомашине г/н № и обратного оформления данной автомашины на прежнего хозяина ФИО57 Ведь в отсутствие ФИО58 провести эти операции инспекторы РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» и РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» не могли, а соответственно, сведения о том, что ФИО59 не знал о присвоении его автомобилю г/н №, ложные.

Помимо этого, ответчиком нарушен порядок увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с ч.ч.6, 11 ст.51 Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом оспариваемая им служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока издания на 4 суток.

Как следует из Закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с ч.12 ст.89 Закона, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 2, 4, 7, 8, 9,11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Между тем, с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении истец ознакомлен только после письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел с просьбой предоставить выписку из приказа, после того как случайно узнал о наличии такого приказа, поскольку о результатах служебной проверки он проинформирован не был.

Таким образом, с приказом об увольнении истец по собственной инициативе ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при получении его на адрес электронной почты, который он указал в своем заявлении о предоставлении выписки из приказа (копии заявления и скриншот с электронной почты прилагается).

Наряду с этим, служебная проверка в отношении него окончена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении в нарушение требований ч.6 ст.51 Федерального закона издан с нарушением установленного срока -ДД.ММ.ГГГГ

За время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец лишен возможности получать денежное довольствие, среднемесячный размер которого исходя из справок финансового отдела составляет 81 882,89 руб., а среднедневной - 81 882,89 руб. /30= 2729,4 руб. в день.

Помимо этого, в связи с назначением в отношении него служебной проверки приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 Закона, истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 30 августа до увольнения его со службы в органах внутренних дел. В указанный период времени в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181, ему выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в размере 36 780 руб. в сентябре, 39 053 руб. в октябре и часть этой суммы в ноябре 2024 года (выплачено за 10 дней ноября - 14 319 руб.) При этом на момент временного отстранения его от исполнения служебных обязанностей размер его денежного довольствия, исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица, составлял 74 270 руб. в месяц.

Таким образом, в период временного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно не доплачено денежное довольствие в размере 83 146 руб. (37 490 руб. за сентябрь +35 218 руб. за октябрь+ 10 437 руб. за 10 дней ноября).

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. 

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике назначено проведение служебной проверки по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что государственный 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, в ходе оказания в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> государственной услуги, связанной с совершением регистрационных действий по заявлению ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> относительно транспортного средства марки «Лада Гранта», г.р.з. №, скрыл от последнего информацию о присвоенном на его автомобиль государственном регистрационном знаке № после чего, исходя из личных интересов, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, с целью дальнейшего отчуждения указанных регистрационных знаков и использования их по своему усмотрению, изготовил без ведома и участия ФИО62 заявление о замене государственного регистрационного знака № и замене паспорта транспортного средства. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Проведенной служебной проверкой установлены все обстоятельства и факты, указывающие на совершение ФИО6 вменяемых действий.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО6 нарушены требования пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпункта 6.3 пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что 

<

данные изъяты> ФИО6, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями к поведению, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, являясь сотрудником органов внутренних дел, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей по оказанию государственной услуги по проведению регистрационных действий с автомашиной марки «Лада 219060», №, принадлежащей ФИО63 без ведома собственника транспортного средства провел процедуру замены государственных регистрационных знаков № на регистрационные знаки №, а также замены паспорта транспортного средства за №, на новый паспорт транспортного средства № путем подачи заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО64., чем создал своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в своей справедливости, беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти РФ в целом.

Проведенной служебной проверкой установлены все обстоятельства и факты, указывающие на совершение ФИО6 вменяемых действий.

Изучение и анализ следующих документов: заявления № от имени ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи автомобиля «Лада-Гранта» от ДД.ММ.ГГГГ № копии паспорта транспортного средства №, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО66, копии паспорта транспортного средства №, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО67 показали, что ФИО68 подает заявление № для постановки автомашины марки «Лада 219060», с №, государственными регистрационными знаками № Указанное заявление принимает и обрабатывает 

<

данные изъяты> ФИО6

При визуальном осмотре подписи, учинённые в указанном заявлении, схожи с подписью ФИО69 которые им проставлены в своих объяснениях и в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО70 и ФИО7, что свидетельствует о том, что указанные документы подписывал он лично, что также подтверждается его пояснениями.

После проведения регистрационных действий на автомашину марки «Лада 219060», № присваивается государственный регистрационный знак № при этом автомашина переходит в собственность ФИО71 что подтверждается копией паспорта транспортного средства за №. В указанном документе подпись ФИО72 как настоящего собственника отсутствует, что подтверждается пояснениями последнего в части того, что указанный документ ему не выдавался и о том, что ему выпали г/н № он действительно не знал.

Далее дана оценка заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО73 согласно которому в указанный день в 13 час. 28 мин. подано заявление от имени ФИО74 для сохранения г/н № и выдачи новых. Указанное заявление также принимает и обрабатывает инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик старший лейтенант полиции ФИО6

По результатам проведения указанной процедуры на автомашину марки «Лада 219060», №, присваивается государственный регистрационный знак № и выдается новый паспорт транспортного средства за № несмотря на то, что в предыдущем паспорте транспортного средства № имелись 5 пустых граф для внесения информации.

При визуальном осмотре установлено, что подписи, учинённые в указанном заявлении, не схожи с подписями ФИО75 которые он проставил в тот же день в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО76 и ФИО77 и в последующем в своих объяснениях. Указанное свидетельствует о том, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не ФИО78 что также подтверждается его пояснениями.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что процедуру замены государственных регистрационных знаков № на регистрационные знаки № а также замены паспорта транспортного средства за №, на новый паспорт транспортного средства № путем подачи заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ без ведома собственника транспортного средства ФИО79 произвел именно 

<

данные изъяты> ФИО6, так как кто-либо другой ФИО80 в указанный день государственную услугу не предоставлял.

На основании заключения служебной проверки приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в том числе, в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей на период проведения проверки. По смыслу вышеприведенных правовых положений временное отстранение сотрудника органов внутренних дел является правом руководителя и применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы, по основаниям, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.

На момент издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО6 от выполнения служебных обязанностей было принято решение о проведении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины, имеющего признаки грубого нарушения, виду чего отстранение истца от выполнения служебных обязанностей на период проверки являлось правомерным, выполнение истцом обязанностей по занимаемой должности на период проведения проверки не соответствовало интересам службы, каких- либо нарушений со стороны ответчика при издании указанного приказа не допущено.

Действия ФИО6 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем истец подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

При этом, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств и доводов, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в исковом заявлении не приведено.

ФИО6 вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении в отношении его служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия.

Срок, предусмотренный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен, поскольку руководителю - Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - стало известно о проступке истца ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) проведена в установленные законом сроки, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом совершения истцом дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ издан в предусмотренные законом сроки.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нальчик» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нальчик».

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, материалы личного дела и материалы служебной проверки в отношении ФИО8, заключение прокурора, посчитавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ, он замещал должность 

<

данные изъяты> За период службы поощрялся 1 раз. На момент увольнения имел одно действующее дисциплинарное наказание.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводам служебной проверки, истец, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей по оказанию государственной услуги по проведению регистрационных действий с автомашиной марки «Лада 219060», №, принадлежащей ФИО81 без ведома собственника транспортного средства провел процедуру замены государственных регистрационных знаков № на регистрационные знаки № а также замену паспорта транспортного средства за № на новый паспорт транспортного средства № путем подачи заявления за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО82 чем создал своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в своей справедливости, беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти РФ в целом.

Указанные обстоятельства соответствуют действительности вопреки доводам истца.

Так в судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО83 который пояснил, что приобрел автомашину в ноябре месяце и поехал в регистрирующий орган для постановки автомашины на учет. В этот день он получил государственный номер № о том, что за ним числится государственный регистрационный знак № ему стало известно только от следователя. После нескольких дней, незнакомый ему парень ФИО84 позвонил ему и сказал, что в регистрирующем органе допущена ошибка и следует поехать и расписаться в документах. Свидетель вместе с ФИО85 поехал в МРЭО, где он подписал какие – то документы, а после поехали в Баксанский МРЭО, где также им были подписаны документы, однако то обстоятельство, что за ним числится государственный регистрационный знак № ему ничего известно не было, никаких действий по регистрации и получению г.р.з. № он не совершал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, с истцом свидетель не знаком и оснований полагать, что свидетель может оговорить истца, у суда не имеется. Данные им показания согласуются с материалами проведенной ответчиком служебной проверки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе оказания в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> государственной услуги, связанной с совершением регистрационных действий в отсутствие соответствующего заявления ФИО86 скрыл от последнего информацию о присвоенном на его автомобиль государственном регистрационном знаке № с целью дальнейшего отчуждения указанных регистрационных знаков и использования их по своему усмотрению, изготовил без ведома и участия ФИО87 заявление о замене государственного регистрационного знака № и замене паспорта транспортного средства. В последующем неизвестным лицом поставлены подписи в бланке заявления выполненного от имени ФИО88 на основании которого незаконно совершено регистрационное действие о замене государственного регистрационного знака (с сохранением) ранее выданного, в результате чего автомобилю Лада Гранта принадлежащему ФИО89 присвоен г.р.з. №

Как было указано ФИО90 в судебном заседании, о присвоении ему г.р.з. № ему ничего известно не было, в регистрирующий орган он не обращался, о судьбе г.р.з. № ему ничего не известно.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР) зарегистрирован рапорт следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР по факту противоправных действий 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя следственного отдела по г.Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО91 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по факту противоправных действий 

<

данные изъяты> ФИО6 и 

<

данные изъяты> и материалов процессуальной проверки №, принято решение, которым постановлено: 

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Вместе с тем, как указал помощник прокурора в судебном заседании, данное постановление отменено прокурором.

Относительно доводов истца о незаконности проведенной служебной проверки, нарушения порядка его увольнения, заключающегося в нарушении срока издания приказа об увольнении на 4 суток, то эти доводы не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как верно отмечает сторона ответчика в своих возражениях и с этим соглашается суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которым сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в том числе, в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей на период проведения проверки. По смыслу вышеприведенных правовых положений временное отстранение сотрудника органов внутренних дел является правом руководителя и применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы по основаниям, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.

На момент издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО6 от выполнения служебных обязанностей было принято решение о проведении служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца по факту нарушения служебной дисциплины, имеющего признаки грубого нарушения, ввиду чего отстранение истца от выполнения служебных обязанностей на период проверки являлось правомерным, выполнение истцом обязанностей по занимаемой должности на период проведения проверки не соответствовало интересам службы, каких- либо нарушений со стороны ответчика при издании указанного приказа не допущено.

Действия ФИО6 расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем истец подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

При этом в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств и доводов, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в исковом заявлении не приведено.

ФИО6 вопреки положениям подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении в отношении него служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия.

Срок, предусмотренный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен, поскольку руководителю - Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - стало известно о проступке истца ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в возражениях, поскольку резолюция Министра внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике на организацию рассмотрения и принятия решения по данному факту проставлена ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) проведена в установленные законом сроки, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом совершения истцом дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ., издан в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в полном объем в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии №) к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике (ИНН:

<

***>) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел; восстановлении ФИО6 в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел; взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел, исходя из расчета 2729,4 руб. в день и суммы недоплаченного денежного довольствия за период временного отстранения его от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025г. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов