Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 04 сентября 2019 года

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Якупов А.Т.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении данного административного дела утверждал, что не управлял автомобилем, в момент приезда ФИО1 автомашина стояла без движения на обочине, он спал на пассажирском сиденье. Сотрудник ОГИБДД ФИО1. показал, что ФИО3 находился на пассажирском сиденье и спал, но в мировом суде говорил, что ФИО3 признался, что якобы управлял автомашиной. Мировой судья не принял во внимание, что сам никаких объяснительных не писал, так как был пьян и не был в состоянии писать чего-либо. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобе доводам.

ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Балтачевскому району РБ ФИО1. в судебном заседании показал, что получили сообщение о том, что автомашина наехала на столб линии связи. Он подошел к машине, на пассажирском сиденье находился ФИО3 Он не спал. Он специально пересел на пассажирское сиденье, чтоб сказать, что не он управлляо автомашиной, говорил, что какие-то уфимские ребята были за рулем, но никого рядом не было. Свидетель, который сидел в автомашине ФИО2 показал, что именно ФИО3 управлял автомашиной в момент ДТП. Сам ФИО3 этого тоже не отрицал, о чем дал письменное объяснение. Он попросил ФИО3 выйти из машины, он не реагировал, вел себя агрессивно, оказал неповиновение, им пришлось вызвать следственно-оперативную группу. Потом собрал материал, ФИО3 вину признавал, говорил, что он был за рулем автомашины.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин. управлял транспортным средством №, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место на 

<

адрес> РБ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан, каких-либо замечаний им не внесено;

- протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,016 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> мг./л. С результатами освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО3 добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, дал объяснения о том, что управлял автомашиной и не справился с рулевым управлением, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО3 показания технического средства измерения составили 

<

данные изъяты> мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с заключением которого он согласился при двух понятых.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО3 изложенные в жалобе в судебном заседании как попытку уклонения ФИО3 от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО3 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов