РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ООО «Скела Мани» ФИО5 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО МКК «Скела Мани»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ООО МКК «Скела Мани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Скела Мани» обратилось в суд с жалобой, просит его отменить, ООО «Скела Мани» освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, заменив административное наказание в виде штрафа, предупреждением, или снизить размер штрафа в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ до половины минимального размера штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ООО МКК «Скела Мани» не осуществляло взаимодействие с Заёмщиком в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, касающихся превышения лимита взаимодействия и оказания психологического воздействия, в связи с чем, отсутствует возможность квалифицировать действия ООО МКК «Скела Мани» как нарушение Кредитором взаимодействия, направленного на возврат задолженности. 

Использование современных технологий при взаимодействии кредитора с должником по взысканию задолженности с последнего посредством направления сообщений через программное обеспечение без использования телефонного номера, но с указанием в сообщении телефонного номера кредитора для связи по вопросам погашения задолженности, не может являться нарушением законодательства.

Сведения (скриншоты сообщений, аудиозаписи телефонных разговоров, детализации операций по номеру, а также данные о номере телефона, данные о текстовых сообщениях) предоставленные с жалобой заемщиком ФИО4 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку нотариально не удостоверены и не позволяют идентифицировать ООО МКК «Скела Мани» как отправителя с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Обращает внимание, что отправка сообщений производится с использованием альфанумерического номера путем передачи данных из программного комплекса в личный кабинет ООО МКК «Скела Мани», находящийся в программной системе, где имеется подтвержденный альфанумерический номер «celfin.ru», принадлежащий ООО МКК «Скела Мани», в связи с чем, в дальнейшем отправка сообщения происходит, используя не телефонный номер, а номер ID, что не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку контактный номер кредитора указан в самом сообщении.

Административным органом сделан необоснованный вывод о наличии вины в действиях ООО «Скела Мани». УФССП России по 

<

адрес> не было исследовано кредитной истории потерпевшей, согласно которой можно было бы сделать вывод о том, что долг взыскивает какая-нибудь другая компания по какому-нибудь другому долгу. Сведения об психологическом воздействии на Заёмщика не подтверждается заключением эксперта в области психологии. Не представлено доказательств направления ООО МКК «Скела Мани» сообщений в адрес ФИО4, доказательств отсутствия у ФИО4 других долгов, по которым может быть неустановленными лицами с использованием телефонного номера 89996332929 осуществляется взыскание с ФИО4 в пользу других кредиторов, не представлено доказательств осуществления неустановленными лицами, который используют вышеуказанный номер телефона действий в пользу ООО МКК «Скела Мани», доказательств аффилированности из по отношению организации, доказательств ненадлежащего взаимодействия именно сотрудников ООО МКК «Скела Мани» с ФИО4

ООО МКК «Скела Мани» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием на момент вменяемого административного правонарушения. Наказание назначено без оценки платёжеспособности организации, состоянии активов, наличия обязательств по кредитам и займам, а также уровню налоговой задолженности, иных данных о возможной убыточности из-за административной нагрузки. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежаще, в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что у иных лиц экономической заинтересованности в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа АРI7706884 от ДД.ММ.ГГГГ не было. Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе аудиозаписью разговора неустановленного лица по имени Михаил, представившимся сотрудником Организации и ФИО4, которую просила приобщить к материалу. 

Выслушав представителя УФССП России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Частью 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен запрет на сокрытие номера при его использовании, чтобы получатель сообщения мог идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки СМС-сообщения.

Согласно п.2 ч.5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования…

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> поступило электронное обращение ФИО4 о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности. Из обращения следует, что сотрудники микрофинансовых организаций осуществляют многочисленные звонки и направляют смс-сообщения на её номер по вопросы взыскания просроченной задолженности, сопровождающиеся угрозами и оскорблениями. В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлены скриншоты сообщений, аудиозаписи разговоров, детализация входящих и исходящих операций по абонентскому номеру заявителя.

Согласно ответу ООО МКК «Скела Мани» от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 заключен договор займа АРI7706884 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность. Общество пояснило, что не привлекало третьих лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя. 

Тот факт, что ООО МКК «Скела Мани» при взаимодействии с ФИО4 не нарушены положения пп.а п.5 ч.2 ст. 6 ФЗ – 230 опровергаются материалами дела, а именно из представленных ФИО4 текстовых сообщений взаимодействия по работе с просроченной задолженностью следует, что ООО МКК «Скела Мани» с абонентского номера № направляло на абонентский номер ФИО4 текстовые и голосовые сообщения, в том числе с содержанием нецензурной брани: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин., 15 час. 31 мин., 15 час. 38 мин., 15 час. 39 мин., 15 час. 40 мин., 15 час. 51 мин., 16 час. 43 мин., 16 час. 43 мин., 18 час. 08 мин., 18 час. 09 мин., 18 час. 10 мин., 18 час. 11 мин., 18 час. 27 мин., 18 час. 44 мин., 18 час.49 мин., 18 час. 53 мин., 18 час. 55 мин., 21 час. 09 мин., 21 час. 48 мин., 21 час. 49 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.46 мин., 09 час. 51 мин., 09 час. 54 мин., 09 час. 57 мин., 09 час. 58 мин., 10-00 час., 11 час. 30 мин., 12 час. 31 мин. 

Согласно документам, предоставленным в УФССП России по 

<

адрес> ООО МКК «Скела Мани», а именно в таблице sms-сообщений на абонентский номер ФИО4 9378220685 по договору № АРI7706884 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующие отправления: 4 раза в месяц (сентябрь 2023), 6 раз в месяц (октябрь 2023), 2 раза в месяц (ноябрь 2023).

Административным органом установлено, что ООО МКК «Скела Мани» в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО4 посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

Так же было установлено в ходе прослушивания аудиозаписи разговора, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин., 15 час. 29 мин. ООО МКК «Скела Мани» осуществляло взаимодействие с ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp с номера 89996332929, угрожая причинением вреда здоровью, оказывало психологическое давление, используя выражения, унижающие честь и достоинство ФИО4. Ввело в заблуждение ФИО4 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в коллекторское агентство.

В смс-сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленных ООО МКК «Скела Мани» ФИО4 отсутствует наименование кредитора.

Из содержания и смысловой нагрузки направленных должнику сообщений понятно о наличии у него просроченной задолженности перед ООО МКК «Скела Мани».

Право кредитора на обращение в суд, при этом, не оспаривается, однако смс-сообщения свидетельствует о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на него психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Довод заявителя ООО МКК «Скела Мани» об отсутствии нарушения положения ч.9 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при взаимодействии с должником ФИО4 осуществлялось скрытие информации о номере контактного телефона, посредством мессенджера WhatsApp.

Доводы в жалобе о том, что административный орган формально подошел к рассмотрению дела, всесторонне и полно не выяснил все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что указано и раскрыто и в постановлении по делу и в протоколе. Событие, место, время и способ совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства имеющие существенное значение по делу, описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении.

Должностное лицо при проведении проверки из анализа представленных документов и сведений пришел к выводу о том, что ООО МКК «Скела Мани» нарушило положения п.1 ч.6 ст.7, п.3 ч.6 ст. 7, ч.9 ст.7, ч.6 ст.7, п.2 ч.5 ст. 7, ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО МКК «Скела Мани» подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают. 

То обстоятельство, что смс-переписка, представленная ФИО4 нотариально не удостоверена, не опровергает обстоятельства, в ней изложенные, подтверждающиеся совокупностью доказательств. 

Доводы, что должностное лицо, не имея специальных познаний в психолого-психиатрической области знаний, не вправе давать оценку содержанию текстовых сообщений и словам, высказанным в телефонном разговоре, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе посредством анализа содержания текстовых сообщений, прослушанной аудиозаписи разговора, являлась достаточной для установления виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора явно следует о наличии угроз и оскорблений, выраженных словами грубой нецензурной брани. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия ООО МКК «Скела Мани» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и федерального законодательства.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель ООО «Скела Мани» в жалобе также ссылается на норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, однако оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение и снижения штрафа менее минимального размера в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд усматривает, также как для снижения штрафа менее минимального размера. 

Вместе с тем должностное лицо административного органа назначил ООО «Скела Мани» административное наказание в размере 100000 рублей, при этом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствуют сведения о привлечении ранее Общества к административной ответственности за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер наказания до минимального, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно, до 50000 рублей. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Порядок привлечения ООО «Скела Мани» к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Скела Мани» по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание до 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Скела Мани» – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.