Дело № 1-252/24

59RS0035-01-2024-001978-81 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 августа 2024 года

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственных обвинителей Коробициной М.И., Карпова В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

законного представителя В.Ю.В.,

защитников Симакова О.И, Снигирева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 и лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в иное хранилище, откуда открыто похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

20.04.2023 в вечернее время ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 и лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (далее по тексту иные лица), вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» с территории базы по 

<

...> 

<

...>.

С указанной целью ФИО3, ФИО4 и иные лица 20.04.2023 в вечернее время на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № с автомобильным прицепом, прибыли к территории иного хранилища - охраняемой сторожем базы ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

...> края, где действуя совместно и согласовано, незаконно проникли на территорию базы, откуда 

<

данные изъяты> вынесли, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», металлические трубы общим весом 350 кг, стоимостью 21 руб. 50 коп. за 1 кг, на сумму 7 525 руб., сложив их в автомобильный прицеп. Действия ФИО3, ФИО4 и иных лиц были обнаружены сторожем Б.А.И., потребовавшим вернуть похищенное. Сознавая, что действия по хищению металлических труб, обнаружены Б.А.И., то есть носят открытый характер, вопреки законным требованиям Б.А.И. о прекращении противоправных действий, ФИО3, ФИО4 и иные лица, продолжили свои преступные действия, а именно игнорируя требования Б.А.И., сели в автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион №, под управлением ФИО3 и скрылись с места преступления с похищенным, тем самым открыто похитили указанное имущество ООО «

<

данные изъяты>».

24.04.2023 согласно достигнутой договоренности ФИО3 распорядилась похищенным, а именно продала металлические трубы, как лом черного метала в пункт приема металла по 

<

...> 

<

...> за 7 138 руб.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и иные лица, причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7 525 руб. 

Подсудимая ФИО3 вину не признала, при этом показала, что в 2021 году купила автомобиль 

<

данные изъяты>, и продала его через 3-4 дня в связи с ненадобностью. 20.04.2023 на базе «

<

данные изъяты>» не была. После поездки в магазин «

<

данные изъяты>», то есть после 18:00, находилась у дома, при этом ремонтировали крышу на сарае. С ней все это время находился ее сын ФИО4. На представленном следователем фото не она, не ФИО4 и не Р.М.А.. 23.04.2023 сдала К.А.Ю. на пункт приема трубы и уголки, оставшиеся от демонтажа забора у дома. Трубы привезла на машине «

<

данные изъяты>» в прицепе Д.В.В.. Полагает, что Р.М.А. при даче объяснения испугался полицейских и все придумал.

Допрошенная в ходе следствия 13.07.2023 и 21.07.2023 ФИО3 аналогично показала о покупке и продаже машины 

<

данные изъяты>, и событиях от 20.04.2023. Однако отрицала факт приезда на машине «

<

данные изъяты>» с прицепом на пункт приема металла в апреле 2023 года и сдачи труб. Показала, что в апреле 2023 года только сдавала раковину, приехав на «

<

данные изъяты>» (№).

Допрошенная в ходе следствия 28.07.2023 ФИО3 дополнительно показала, что в конце апреля 2023 года сдавала трубы на пункт приема металла по 

<

...>, при этом приехала на машине «

<

данные изъяты>» с прицепом. С ней ездили ее сын ФИО4, его приятель К.И.А. и дочь К.. Трубы были от разобранного забора мамы, диметром 50-80 мм, длинной по 1,5-2 м (№

Подсудимый ФИО4 вину не признал, при этом показал, что 3-4 года назад у мамы была недолго машина 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 16:00 вернулся из колледжа и был дома. Помогал маме перекрывать сарай. Также жарили шашлыки. На базе «

<

данные изъяты>» не был. На представленном следователем фото никого не узнает. В апреле 2024 года с мамой ездил на пункт прима металла, где сдали трубы, оставшиеся после демонтажа забора бабушки. Ездили на машине «

<

данные изъяты>» с прицепом. С ними был К.И.А.. Полагает, что Р.М.А. испугался полицейских и рассказал неправду. Ранее следователю не говорил, что ездил на пункт прима лома сдавать трубы в апреле 2023 года, так как думал, что это было в мае 2023 года.

Допрошенный в ходе следствия 13.07.2023 и 20.07.2023 ФИО4 аналогично показал, что к хищению труб ООО «

<

данные изъяты>» с базы не причастен, а также сообщил сведения об автомобиле 

<

данные изъяты>2107. Однако показал, что металл на пункт приема лома по 

<

...> не сдавал, в апреле 2023 года на автомобиле «

<

данные изъяты>» не ездил, и на территории их дома был мелкий металл, который мама сдала, но когда не помнит (№).

Несмотря на такие показаний, вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что 20.04.2023 около 19:00 от брата по телефону узнал, что ему позвонил наемный рабочий П.А., и сообщил, что на территории базы «

<

данные изъяты>» по 

<

...> находятся посторонние люди и перетаскивают металл. Также брат сказал, что позвонил сторожу Б., попросив проверить территорию базы. 21.04.2023 с братом приехал на базу, где обнаружили, что пропали трубы длинной по 3 м и меньше, общей массой около 350 кг стоимостью 21 руб. 50 коп. за 1 кг. Эти трубы были завезены на базу для монтажа забора, с другой базы, расположенной в 

<

...>. Они были получены при разборе старой теплотрассы, поэтому отрезки были разной длины, диаметром 57 мм. Там же лежали трубы от демонтажа теплотрассы на базе по 

<

...>. Со слов брата знает, что сторож Б. видел автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № с прицепом, в котором лежали металлические трубы. Там была женщина, 2 подростка и ребенок. Сторож к ним подошел. Они увидел его, и сразу уехали. Возможно общий объем труб был похищен в течении некоторого времени, так как в течении 4-6 месяцев часть забора отсутствовала. Однако вся территория базы огорожена, была под охраной сторожа, и предназначалась для хранения товарно-материальных ценностей.

Показаниями свидетеля Н.Д.А., который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что 

<

дата> около 19:00 ему позвонил наемный рабочий П.А., который ремонтировал крышу на базе по 

<

...>, и сообщил, что на территории базы ходят посторонние люди и перетаскивают металл. Сообщил по телефону об этом сторожу Б., попросив его проверить территорию. Через 30-40 мин. приехал на базу, где увидел, что часть труб лежит у ворот базы со стороны СПК «

<

данные изъяты>», то есть приготовлена для вывоза. Часть труб, массой 350-500 кг пропала. От сторожа узнал, что он видел автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером № регион №, в прицепе которого лежали трубы. В машине видел женщину с татуировкой на шее, мужчину пожилого возраста, подростка и ребенка. Сторож потребовал вернуть трубы, но они его оскорбляли, угрожали, а потом уехали. Похищенные трубы привез с братом с базы в 

<

...>, где была ликвидирована теплотрасса. Трубы были различной длинны – 3 м и меньше. 

Показаниями свидетеля Б.А.И., который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что 

<

дата> с 17:00 сторожил базу ООО «

<

данные изъяты>». Около 19:00 был в помещении у въезда на территорию базы. Услышал лай собаки. Выйдя на улицу, увидел, что у ворот стоит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион 59 с прицепом, в котором были трубы с базы. Зашел в сторожку за телефоном, чтобы сфотографировать машину. Вернувшись, увидел, что в машине появились: мальчик 10-12 лет, подросток 15-17 лет, женщина с татуировкой на 

<

данные изъяты>, которая сидела за рулем. Спросил у женщины, что они делают. Та ответила, что не при делах. Сообщил, что вызовет полицию. Женщина грубо ответила. Сфотографировал автомобиль в 19:15. После чего автомобиль резко уехал. Похитили около 300-400 кг металла. Позвонил директору, и сообщил о происшедшем. Он приехал, и подтвердил, что пропали трубы. Лицо женщины и подростка не запомнил, поэтому в ходе очной ставки их не узнал.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Б., который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что в течении 2-х лет видел у гаража ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, а последний раз - в 20-х числа апреля 2023 года. За 3 дня до приезда полицейских (26.04.2023 они приезжали) видел, как ФИО5 на этом автомобиле вывозила мусор. После того как его опрашивали полицейские автомобиль 

<

данные изъяты> больше не видел. На представленной сотрудниками полиции фотографии узнал автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО5 и ее сына – ФИО4, следователю назвал его племенником ошибочно. На представленном в судебном заседании узнал то фото, которое ему представил следователь, а на нем узнал ФИО4.

Показаниями свидетеля К.А.Ю., который показал, что 24.04.2023 около 20:00 на пункт приема металла приехала женщина (со слов полицейских, а также по представленной фотографии - ФИО5) на автомобиле «

<

данные изъяты>» с прицепом. С ней были 2 парней (10-12 лет и 15-17 лет). Женщина в прицепе привезла металлические трубы диаметром 50 мм, различной длины (100-120 см), общей массой 350 кг, которые сдала на сумму 7 138 руб. Сделал об этом запись в журнале. Через 1-2 недели ФИО5 вновь приехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» (такси). Обменяла умывальник. Об этом в журнал запись не делал. На представленной следователем фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, женщина, сидящая за рулем, похожа на ФИО5, а дети – те, которые с ней сдавали металл. В представленных следователем фотографиях ФИО5 и ФИО4 точно узнает женщину и парня, которые сдавали трубы. Еще помнит татуировку на руке у женщины (№).

Показаниями свидетеля Я.В.Е., который суду, а также в ходе следствия (№) показал, что 10.04.2023 утром обнаружил, что ворота со стороны магниевого завода открыты. Увидел на соседней территории СПК «

<

данные изъяты>» металлолом. Узнал позже, что он принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». 21.04.2023 утром со слов Б. узнал, что к территории базы ООО «

<

данные изъяты>» 20.04.2023 вечером на машине с прицепом приезжала женщина с подростком и ребенком. Они вывезли металл.

Показаниями свидетеля Б.С.В., который показал, что в июне 2021 года продал свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № ФИО3 Позже узнал, что она его с учета не сняла. На представленном следователем фото его автомобиля за рулем сидит женщина, похожая на ФИО5.

Показаниями свидетеля Д.В.В., который суду, а также в ходе следствия №) показал, что в 2020 году купил прицеп, который давал в пользование соседке ФИО3. Зимой 2023 года ФИО5 взяла прицеп, и он стоял у ее дома. В апреле 2023 года прицеп пропал от дома ФИО5. С ее слов знает, что его изъяли полицейские. 

Показаниями малолетнего свидетеля Р.М.А., который показал, что 27.04.2023 сотруднику полиции в объяснении рассказал неправду, так как испугался. У дяди Вовы был прицеп, на котором возили мусор, песок, глину. Автомобиля 

<

данные изъяты> (на фото) у тети И. не было (т№).

Показаниями свидетеля Г.С.В. (

<

данные изъяты>), которая показала, что 27.04.2023 в ее присутствии в ООШ № был опрошен малолетний Р.М.А. Он сначала испугался, но потом успокоился, и рассказал, как ездил с тетей И. и братом Д. на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом за трубами. Эти трубы привезли домой, а потом сдали на приемку. 

<

дата> при допросе мальчик стал все отрицать. Предполагает, что на него было оказано давление мамой и тетей. В объяснении ребенок рассказывал все подробно. В силу возраста он не мог сам придумать такие подробности и рассказать о них (№).

Показаниями свидетеля Р.М.А., которая показала, что у нее есть подруга ФИО3, с которой живет вместе с детьми. Около 2-х лет назад ФИО3 покупала автомобиль 

<

данные изъяты>, который был у нее неделю, а потом она его продала. Также в их пользовании был прицеп, который давал сосед Д.В.В.. 20.04.2023 с ФИО3 ездили около 19:00 в магазин «

<

данные изъяты>», а потом были дома. На представленном следователем фото никого не узнала (№).

Показаниями свидетеля О.Е.М., которая показала, что несколько лет назад видела у соседки ФИО3 автомобиль, похожий на автомобиль предъявленный следователем на фото (т. 1 л.д. 185-188).

Показаниями свидетеля Р.Е.А., которая суду, а также в ходе следствия (№) показала, что в апреле 2023 года давала свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос. номером № регион № с фаркопом свой сестре Р.М..

Показаниями свидетеля П.З.А., которая показала, что ее дочь ФИО3 иногда у соседа Володи брала прицеп, который стоял у дома. На предъявленном следователем фото никого не узнает.

Показаниями свидетеля К.Л.Н. (

<

данные изъяты> МАОУ «ООШ №»), которая показала, что на представленном ей следователем фото узнала на заднем сиденье своего ученика Р.М., а машиной управляет мама ее ученицы П.К. – ФИО3 (№).

Показаниями свидетеля А.Ю.П. (

<

данные изъяты> ГБПОУ «

<

данные изъяты>»), которая показала, что на предъявленной следователем фотографии в прицепе узнала студента колледжа – ФИО4 (№).

Показаниями свидетеля Е.Е.Л. (

<

данные изъяты> ГБПОУ «

<

данные изъяты>»), которая показала, что на предъявленной следователем фотографии в прицепе парень похож на студента колледжа ФИО4, а за рулем – женщина, похожая на его маму ФИО3 (№).

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколами принятия устного заявления (№), согласно которого 21.04.2023 ФИО19 сообщает в полицию о хищении в период с 14.04.2023 по 20.04.2023 имущества с территории базы ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

...>;

- справкой об ущербе (№), согласно которых стоимость 1 т металлических труб, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» составляет 22 000 руб., из расчета 22 руб. за 1 кг;

- справкой об ущербе (№), согласно которых стоимость 350 кг металлических труб, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», составляет 7 525 руб., из расчета 21 руб. 50 коп. за 1 кг;

- выпиской ЕГРЮЛ (№), актом обследования от 21.07.2022 (т№), решением (№), кадастровым паспортом, (т№), согласно которых по решению директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 от 15.06.2018 демонтирована силами общества тепловая трасса по адресу: 

<

...>, начало - у неподвижной опоры № теплоцентрали ТЭЦ-2–город, конец - узел управления; 

- бухгалтерской справкой (№), актом списания (№), согласно которой в ООО «

<

данные изъяты>» оприходованы 1 200 кг металлических труб б/у от ликвидации теплотрассы по ул. 

<

...> на основной склад на основании акта о списании основных средств от 25.07.2022;

- справкой (№), согласно которой стоимость 1 т лома черных металлов 5А и 12А в ООО «

<

данные изъяты>» в апреле 2023 года составляла 21 500 руб.; 

- протоколами выемки (т№) и осмотра (т№), согласно которых 21.04.2023 у Н.Д.А. и Б.А.И. изъяты фотоизображения автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № регион №, которые в последующем осмотрены. На фото изображен указанный автомобиль с прицепом, из которого торчат трубы. В машине на водительском сиденье человек в коричневой шапке, а на заднем сиденье – 

<

данные изъяты>. В прицепе находится молодой человек;

- протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которого осмотрена территория базы по 

<

...> края, при этом установлено, что база огорожена забором, имеются ворота. На территории базы обнаружены отрезки металлических труб, а также следы обуви и транспортного средства, которые изъяты;

- карточкой учета транспортного средства (№), согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион №, принадлежащие Б.С.В. снят с учета в ГИБДД 22.06.2010;

- договором купли-продажи, согласно которого 08.06.2021 Б.С.В. продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион №;

- протоколами осмотра места происшествия (№), согласно которых 26.04.2023 у 

<

...> края обнаружен и изъят автомобильный прицеп, который в последующем осмотрен на территории автостоянки по 

<

...> края;

- копией листа журнала (№), согласно которого 24.04.2023 принято 350 кг металла (ж) на сумму 7 138 руб.;

- свидетельствами о регистрации права и учредительными документами (т№), согласно которых учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО19 Обществу принадлежит на праве собственности комплекс нежилых зданий и сооружений производственной базы по 

<

...> 

<

...>, а также производственное здание по 

<

...> 

<

...>;

- скриншотом экрана телефона Б.А.И. (№), согласно которого фотографирование произведено 20.04.2023 в 19:14:43;

- протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которого с участием свидетеля Б.А.И. осмотрена база ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

...> края, при этом свидетель указал место у ворот, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, а также место на территории базы, где хранились металлические трубы; 

- объяснением от 27.04.2023 (№), согласно которого малолетний Р.М.А. в присутствии педагога Г.С.С. рассказал, как несколько дней назад с ФИО3 и ФИО2 и его другом И. на машине с прицепом ездил за трубами. Эти трубы загрузили в прицеп, и к ним подошел мужчина, сказав, что вызовет полицию. Этот мужчина их сфотографировал, когда они уезжали. Трубы привезли к дому, а через 2 дня ФИО3 и ФИО4 их сдали в пункт приема лома в д. 

<

...>. 

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицируются судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище – территорию охраняемой базы, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно открыто изъяли имущество ООО «

<

данные изъяты>». 

О предварительном сговоре подсудимых на хищение свидетельствует:

- показания свидетеля Б.А.И. о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали согласовано, поскольку вместе с похищенным, вопреки его требованиям скрылись с места совершения преступления;

- показания свидетеля К.А.Ю. о том, что металлические трубы ему сдала ФИО3 совместно с ФИО4, то есть они вместе распорядились похищенным;

- фотография и протокол ее осмотра, на которой изображена ФИО3 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион №, к которому прикреплен прицеп, загруженный похищенными трубами, а рядом с прицепом находится ФИО4

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются участки территории, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля Н.Д.А., Б.А.И., Я.В.Е. следует, что база ООО «

<

...>» по 

<

...> края, предназначена для хранения материальных ценностей. Именно с этой целью она огорожена забором, и осуществляется ее охрана путем патрулирования сторожами. Указанные обстоятельства позволяют суду отнести базу к иному хранилищу.

Никто из подсудимых, не имел права заходить на территорию охраняемой базы. Это обстоятельство, а также способ проникновения внутрь (через сломанный забор), свидетельствуют о незаконном проникновении в иное хранилище.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить данные противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. При этом, согласно п. 5 этого же постановления, если виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное также следует квалифицировать как грабеж.

Судом установлено, что действия ФИО3, ФИО4 и иных лиц по 

<

данные изъяты> изъятию имущества ООО «

<

данные изъяты>», были обнаружены сторожем Б.А.И., потребовавшим прекратить противоправные действия. Однако подсудимые и иные лица, вопреки его требованиям, продолжили изъятие имущества ООО «

<

данные изъяты>», а именно с похищенным скрылись, что свидетельствует, что в их действия содержится грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности:

- фотоизображением и протоколом его осмотра, на котором имеется ФИО3 (за рулем 

<

данные изъяты>), ФИО4 (около прицепа), Р.М.А. (на заднем пассажирском сиденье 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>);

- о том, что на фото именно ФИО3, ФИО4 и Р.М.А. показали педагоги учебных заведений, в которых обучаются ФИО4 и Р.М.А. – А.Ю.П., Е.Е.Л. и К.Л.Н. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, причин для оговора нет. Суд также учитывает личное восприятие в судебном заседании лиц подсудимых, позволяющее в совокупности с данными показаниями идентифицировать на фото ФИО3 и ФИО4 по их чертам лица;

- показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что на фото за рулем машины 

<

данные изъяты> женщина, похожая на женщину, которой он продал свою машину, а именно на ФИО3, 

- показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что он сфотографировал лиц, похитивших имущество ООО «

<

данные изъяты>», и сообщил об этом Н.Д.А., показав ему фото, а также сообщив о примете женщины – татуировку на шее. Это же подтвердил свидетель Н.Д.А., сообщив, что Б.А.И. рассказал ему про татуировку. В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила наличие у нее татуировки на шее, продемонстрировав ее;

- показаниями свидетеля К.А.Ю., который также на фото узнал за рулем 

<

данные изъяты> ФИО3, которая сдала ему металл, а также ФИО4 Кроме этого свидетель сообщил о наличии татуировки на руке ФИО3, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая это подтвердила, продемонстрировав ее.

Все указанное позволило суду прийти к убеждению, о том, что на фото, сделанном Б.А.И., изображены ФИО3, ФИО4 и Р.М.А., застигнутые в момент совершения хищения.

Отрицание этого факта подсудимыми, а также свидетелями Р.М.А., Р.М.А. и П.З.А. суд расценивает как избранный способ защиты, а показания свидетелей в этой части как ложные, поскольку они даны, чтобы подсудимые смогли избежать уголовной ответственности. Суд учитывает, что указанные свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с подсудимыми, в связи с чем имеется их личная заинтересованность в исходе дела.

Доводы защиты о нарушении требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ при предъявлении фото свидетелям А.Ю.П., Е.Е.Л., К.Л.Н., К.А.Ю., Б.С.В., суд признает несостоятельными, поскольку данная фотография была признана вещественным доказательством и в качестве такового была представлена свидетелям, в связи с чем предъявление одновременно с ней еще не менее 3-х фотографий не требовалось.

Показания малолетнего свидетеля Р.М.А. о том, что с подсудимыми за металлом не ездил, в машине на фото не он, а в объяснении рассказал неправду, так как испугался, суд расцениваете как ложные, данные с целью помочь избежать подсудимым ответственности. Суд учитывает показания свидетеля Г.С.С. (

<

данные изъяты>), в присутствии которой был опрошен и допрошен данный свидетель, которая показала, что предполагает, что на него было оказано давление мамой и тетей. В объяснении ребенок рассказывал все подробно. В силу возраста он не мог сам придумать такие подробности и рассказать о них. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания объяснения Р.М.А. недопустимым доказательством, поскольку он опрошен без законного представителя и защитника, суд не усматривает. Суд расценивает это объяснение как иной документ, полученный в ходе доследственной проверки. Данный документ позволяет суду оценить показания свидетеля Г.С.С. участвующей в опросе, признав ее показания относимыми, допустимыми и имеющими значение для дела. 

То обстоятельство, что свидетель Б.И.А. не смог опознать подсудимых как лиц, совершивших хищение, не свидетельствует он невинности подсудимых, поскольку он сообщил, что видел их непродолжительное время, не запомнил лиц, поэтом не может сообщить, они или не они изображены на фото, а также не может их опознать. Суд учитывает, что данный свидетель сообщил приметы подсудимой – татуировку на шее, что позволяет идентифицировать подсудимую ФИО3

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион № она продала в 2021 году, опровергаются представленным Б.А.И. фото, а также показаниями свидетеля Б.Ю.Б. о том, что видел у ФИО3 этот автомобиль в 20-х числах апреля 2023 года, при этом на представленном фото узнал его, а также сына ФИО3 – ФИО4 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными доказательствами. Судом не установлена личная заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора нет.

Показания же свидетелей Р.М.А. о том, что ФИО3 продала автомобиль через неделю после покупки, и малолетнего Р.М.А. о том, что у ФИО3 этого автомобиля не было, суд признает как ложные, данные, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности. Их показания опровергаются представленными выше доказательствами. Судом установлена личная заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. 

То обстоятслтьво, что согласно заключения эксперта (т№) изображение, подростка, находящегося в прицепе автомобиля на фотоснимке, изъятом у Б.А.И., не пригодно для портретной идентификации, не свидетельствует о невиновности подсудимых. 

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе, заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Такая совокупность доказательств по настоящему делу установлена, а именно представленная фотография, протокол ее осмотра, показания свидетелей, приведенные выше, признается судом достаточной, позволяющей прийти к убеждению о виновности подсудимых, на основании выводов, которые судом указаны выше.

То обстоятельство, что согласно выводов экспертов (т№) следы обуви, изъятые при осмотре базы ООО «

<

данные изъяты>» 21.04.2024, оставлены не обувью, изъятой у ФИО3 и ФИО4, а след шин, изъятый там же, оставлен не шинами автомобильного прицепа Д.В.В., не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению преступления. Суд учитывает, что из показаний ФИО19 и Н.Д.А. следует, что хищение всего объема, а не только 350 кг, могло произойти в длительный период времени, а не только 20.04.2023, в связи с чем иные лица имели доступ к месту хранения металла. Об этом же показал Б.А.И., сообщив, что видел там множество различных следов обуви, различных размеров. Также суд учитывает, что доказательств того, что подсудимые совершили преступление в обуви, изъятой в последствии у них, суду не представлено. Таким образом, обнаружение следов обуви иных лиц в месте совершения преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимых. 

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении следов шин, обнаруженных на месте происшествия, поскольку они обнаружены в месте, которое находится за пределами базы, то есть в общедоступном месте. Суд учитывает, что хищение было совершено с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион №, местонахождение которого не установлено, в связи с чем его шины, либо их следы для исследования эксперту не были представлены.

Доводы защиты о том, что не определена сумма и размер похищенного имущества, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд представлены документы о регистрации права ООО «

<

данные изъяты>» на производственную базу по 

<

...> края. Из показаний ФИО19 и Н.Д.А. следует, что на территории этой базы находился лом металла, а именно трубы, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Факт принадлежности этих труб, подтверждается бухгалтерскими и иными документами, свидетельствующими о том, что они были получены в результате демонтажа тепловой трассы в 

<

...> края. Именно эти трубы и были похищены подсудимыми. Суд учитывает при этом показания свидетеля К.А.Ю., который описывает сданные ему подсудимыми трубы, описание которых, вопреки доводам защиты, соответствует показаниями представителя потерпевшего ФИО19 Масса похищенного (350 кг) подтверждается помимо показаний представителя потерпевшего, показаниями свидетеля К.А.Ю., а также записями представленного им журнала, исходя из которых им было приняты у ФИО3 и ФИО4 металлические трубы массой 350 кг на сумму 7 138 руб. Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к убеждению о том, что подсудимыми были похищены принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» металлические трубы массой 350 кг. Стоимость похищенного (21 руб. 50 коп. за 1 кг, а всего на сумму 7 525 руб.) подтверждается представленной справкой (№).

Доводы защиты о том, что в числе похищенных труб могли быть трубы или иной металл, полученные от демонтажа тепловой сети, расположенной по 

<

...> края, опровергаются указанными выше доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля К.А.Ю., а также представленными бухгалтерскими и правоустанавливающими документами.

Вопреки доводам защиты, указание при обращении в полицию большего объема похищенных труб (1 000 кг), не свидетельствует о не установлении причинного ущерба, поскольку из показаний ФИО19 и Н.Д.А. следует, что трубы были складированы в течении длительного времени, что позволяло, наряду с повреждением забора, совершить их хищение до 20.04.2023. Об этом же показал свидетель Я.В.Е., сообщив, что обнаружил в предыдущие дежурства посторонних лиц, а также трубы на соседней территории. Об этом же свидетельствуют показания Н.Д.А. и протокол осмотра места происшествия, согласно которых к хищению также был приготовлен другой металл, в том числе огнетушители.

Вопреки доводам защиты, обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела большего объема похищенного имущества (металлических труб на сумму 22 000 руб.), не свидетельствуют о незаконности предъявления ФИО2 в последующем обвинения о хищении меньшего объема металлических труб (350 кг на сумму 7 525 руб.)

В соответствии ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Данные требования закона органами следствия при предъявлении обвинения ФИО2 соблюдены. Так, установив, что собранными доказательствами подтверждается причастность ФИО3 и ФИО4 к хищению только 350 кг труб, следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указав именно такой объем похищенного имущества.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что 350 кг труб невозможно одномоментно перевезти на прицепе Д.В.В., поскольку у него меньше грузоподъемность. Они опровергаются показаниями свидетеля К.А.Ю. и представленным им журналом. У суда нет оснований не доверять его показаниями, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждается письменными доказательствами. Судом не установлена его личная заинтересованность в исходе дела, причин для оговора нет.

Доводы защиты о том, что 24.04.2023 ФИО5 и ФИО4 сдали в пункт приема лома трубы, оставшиеся от демонтажа забора, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Так, при первоначальных допросах в ходе следствия, а именно 13.07.2023, 20.07.2023 и 21.07.2023 ФИО3 и ФИО4 отрицали сдачу труб в апреле 2023 года на приемку, и только 28.07.2023 при допросе ФИО3 об этом сообщила, а ФИО4 – в судебном заседании. Причину изменений показаний ФИО3 не сообщила, а ФИО4 указал, что эти события произошли в мае 2023 года, поэтому о них не рассказал следователю. Однако данная позиция подсудимого о забывчивости опровергается его показаниями в ходе следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах происшедших с ним в апреле 2023 года, и до указанных событий, а также ответил на вопросы следователя.

Кроме этого суд учитывает, что описание К.А.Ю. сданных в пункт приема металла труб, соответствуют описаниям их, данным представителем потерпевшего ФИО19

Суд учитывает показания свидетеля Г.С.С. о том, что в объяснение Р.М.А. сообщил, что именно похищенные с базы трубы были сданы через два дня ФИО3 в пункт приема лома. 

Все указанное позволяет суду прийти к убеждению о ложности показаний ФИО3 и ФИО4 о том, что они сдали в пункт приема трубы от демонтажа забора, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и не подтверждаются иными доказательствами.

Подсудимая ФИО3 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> дочери П.К.В., 

<

данные изъяты> у виновной.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания подсудимой ФИО3 обстоятельства - наличие на иждивении 

<

данные изъяты> сына ФИО4, 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку преступление ей совершенно в соучастии с ним.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Е.Е.Л. (

<

данные изъяты> ГБОУ «

<

данные изъяты>»), показала, что учащийся колледжа ФИО4 характеризуется положительно, занятий без уважительной причины не пропускает, мама интересуется учебой сына (№).

Подсудимая ФИО3 (мама ФИО4) показала, что ее сын ФИО4 воспитывается ей, рос и развивался нормально. По окончании № классов поступил в колледж, где учится без нареканий. Занимался спортом, из-под ее контроля не вышел. Всем необходимым сын обеспечен.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой ФИО3, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности ФИО3, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и ее личности. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также условия его жизни и воспитания, всем необходимым обеспечен; проживает в хороших бытовых условиях, его уровень психического развития, правила ст. 88 УК РФ, и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом его личности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст.ст. 90, 91 УК РФ не имеется, так как он совершил тяжкое преступление, и основания для снижения категории преступления суд не усмотрел. Также суд учитывает, что ФИО4 достиг совершеннолетия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимых следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления данного органа место жительства и работы; находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления данного органа место жительства и учебы; находиться по месту жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобильный прицеп - оставить свидетелю Д.В.В. по принадлежности,

- обувь - оставить ФИО3 и ФИО4 по принадлежности,

- диск и фотографии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М.