Дело №

05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Владимира 

в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., 

при секретаре Евстратовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. № и автомобиля Форд г.р.з. № Виновным в ДИТП признан водитель автомобиля ВАЗ. Автомобиль Форд г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогранат» по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сервисрезерв». 

НА основании изложенного просит взыскать ущерб с ООО «СК «Севрисрезерв» в размере 240891, 66 руб. и с ФИО1, -44254,37 руб. 

Представитель истца ПАО САК «Энергогранат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервсирезерв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежавшим образом. В предварительном судебном заседании 21.05.2018 представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-.... г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд .... г.р.з. № Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом № (л.д.27-28).

Автомобиль Форд Транзит застрахован по полису страхования «Защита Плюс» по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составляет 1450000 руб. (л.д.22)

Страхователь ООО «Лизинговая компания «ДельМед обратилось с заявлением о страховой выплате. Согласно страховому акту № У№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма к возмещению составила 285146,03 руб. (л.д10). Указанная сумма была перечислена в АО ....», осуществлявшее ремонт поврежденного автомобиля (л.д.11).

Согласно заключению ( калькуляции ) № 4435 по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 19.04.2017 с учетом износа составляет 240891,66 руб. (л.д.12).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 285146,03 руб., которые выплачены истцом в добровольном порядке.

На основании изложенного с ООО «СК «Севрисрезерв» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240891,66 руб., с ФИО1 -44254, 37 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за подачу иска оплачена госпошлина 6051,46 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию 5112 руб. 17 коп., с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины 939, 20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Севрисрезерв» в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 240891 рублей 66 копеек и в возврат госпошлины 5112 рублей 17 копеек, а всего 246003 рубля 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 44254 рубля 37 копеек и в возврат госпошлины 939 рублей 20 копеек, а всего 45185 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Середенко С. Г.