УИД № 26RS0012-01-2023-003741-21

Дело № 2-370/2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Лада Веста р\з 

<

***>, под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 11183 р\з 

<

***>, под управлением ФИО2

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску.

ТС Лада Веста р\з 

<

***>, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО1 Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель а\м Лада Веста р\з 

<

***>, ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м ВАЗ 11183 р\з 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 146 100 рублей.

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 146 100 рублей.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обратившись в суд просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 146 100 рублей;

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: 4211 руб. оплата госпошлины, 20 000 рублей оплата юридических услуг, 2000 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста р\з 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11183 р\з 

<

***>, под управлением ФИО2

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кисловодску.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожного- транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11183 государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО6

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 146 100,00 рублей.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение проведенное «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО6, поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчики не представили в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в том числе, выбытие транспортного средства из обладания ФИО1 помимо ее воли, или в следствии противоправного деяния, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, имущественный ущерб, в подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО7, а также собственника автомобиля ФИО1 допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно положений ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине ответчиков в результате их противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец связывает причинение ему морального вреда с причинением ущерба от ДТП транспортному средству, т.е. с нарушением его имущественных интересов.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

Однако, истцом в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда не приводится каких либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий ввиду действий ответчика.

В связи с указанным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, истцом ФИО2 в условиях состязательности процесса и равноправия сторон судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4211,00 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права на обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат солидарно взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. которые подлежат удовлетворению в части. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей на представителя также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана ФИО8 на представление интересов ФИО2 по делу в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием: транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 100 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей;

В части взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: