Дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Партнер», ООО «АвтоКапитал» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Партнер», ООО «АвтоКапитал» о взыскании материального ущерба в размере 346 344, 08 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «***», гос.номер № В процессе эксплуатации автомобиля возникли неисправности, а именно, на приборной панели загорелся знак «CheckEngine», снижение мощности при движении транспорного средства, появился сизый дым из глушителя, в связи с чем, она обратилась в ООО «Авто-Партнер» для осуществления ремонтных работ. Согласно заказ-нарядов ремонт осуществлялся в условиях ООО «Авто-Партнер» и ООО «АвтоКапитал». 22 июля 2018 года автомобиль был принят в ремонт ООО «Авто-Партнер», ремонтные работы проводились до 16.08 2018 года, по окончании произведен полный расчет стоимости. В момент передачи автомобиля после ремонта видимых недостатков работ не было обнаружено, акт приема-передачи не составлялся. 25 августа 2018 года произошла утечка бензина со стороны капота. Автомобиль, при помощи эвакуатора был доставлен в ООО «Авто-Партнер» для выяснения и устранения причин случившегося. Сотрудниками ответчика было установлено, что должным образом не зафиксирован бензиновый шланг непосредственно к двигателю, что в процессе эксплуатации привело к его отсоединению. После устранения указанной неисправности, автомобиль был возвращен истцу. Однако, в дальнейшем при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: появление сизого дыма из глушителя с соответствующим химическим запахом, повышенная компрессия в блоках цилиндров, свечи залиты маслом (3 и 4 с нагаром), самопроизвольное повышение оборотов на холостом ходу. После обнаружения недостатков истец обратилась в ООО «Авто-Партнер», однако ей предоставили информацию о том, что гарантийный период закончился, но возможен осмотр автомобиля. 13 марта 2019 года ею в адрес ООО «Авто-Партнер» была направлена претензия о полном возврате уплаченной за ремонт суммы. 28 марта 2019 года ею был получен ответ, в котором предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра. 11 апреля 2019 года в присутствии заинтересованных сторон был произведен осмотр и полный разбор ДВС, осуществлен забор моторного масла из двигателя автомобиля. Признаки некачественного ремонта были выявлены 11 апреля 2019 года. 16 апреля 2019 года был получен ответ на претензию, из которого следует, что заявленных дефектов не обнаружено, а также выставлен счет за хранение. Истец, с целью выявления причин неисправной работы двигателя обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 677 руб.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 393 968 руб., неустойку в размере 77 910,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что «Авто-капитал» выставил общую сумму по ремонту, из которых 40 000 руб. - закупка запчастей, 35 000 руб. – ремонт. Расписку не дали, выразили отказ заключить договор с «АвтоКапитал». Если обратиться к заказ-нарядам от «Авто-партнера» и «АвтоКапитал», то там фигурирует один и тот же человек – ФИО2. 

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Партнер» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что запасные части были в порядке, истица сама заменила масло на то, которое не рекомендовано заводом-изготовителем. Доказательств некачественного предоставления товаров и услуг нет. ООО «АвтоКапитал» занимаются продажей запчастей, ремонт осуществляет ООО «Авто-партнер». С выводами экспертного заключения согласилась. Работы выполнены надлежащим образом, детали соответствуют требованиям к качеству. Эксперт подтвердил, что проведенные работы на качество не влияют. Эксперт рекомендует провести замену клапанов и колпачков. ответчик такие работы не проводил, данные работы не оплачивались. Также, экспертом не установлено отклонений в товарах, использованных для ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «АвтоКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником транспортного средства «***», гос.номер №.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 21 июля 2018 года ФИО1 предоставила ООО «Авто-Партнер» спорный автомобиль, для осуществления ремонтных работ, а именно ремонте ДВС с полной разборкой и ГБЦ.

Согласно заказ- наряду № АПЗН001389 от 16 августа 2018 года ООО «Авто-Партнер» был проведен ремонт ДВС с полной разборкой, ремонт ГБЦ. Стоимость по заказ-наряду составляла 35 000 руб. (кассовый чек от 16 августа 2018 года л.д. 56).

Истцу был выдан счет №83 от 03 августа 2018 года ООО «АвтоКапитал», согласно которого общая стоимость работ, запасных частей и материалов составляла 77 910,08 руб. Указанный счет сторонами не подписан.

В последующем истец вновь обратилась в ООО «Авто-Партнер», в связи с тем, что произошла утечка бензина со стороны капота.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что после утечки она незамедлительно, посредством эвакуатора, предоставила автомобиль в ООО «АвтоКапитал», которым была обнаружена причина утечки бензина: по окончании первоначальных ремонтных работ должным образом бензиновый шланг не был зафиксирован непосредственно к двигателю. Неисправность была устранена в ее отсутствие.

13 марта 2019 года ФИО1 направила в адрес директора ООО «Авто-Партнер» претензию, в которой указала, что в период с 16 августа 2018 года по 01 марта 2019 года в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта в выполненных работах были обнаружены недостатки:

- появление сизого дыма из глушителя автомобиля с соответствующим химическим запахом в следствие прогорания масла. Именно с таким же дефектом 21 июля 2018 года автомобиль был доставлен в сервис ООО «Авто-Партнер»:

- повышенная компрессия в блоках цилиндров;

- свечи залиты маслом (3 и 4 с нагаром);

- самопроизвольное повышение оборотов на холостом ходу.

Считает выявленные недостатки выполненных работ существенными, не могут быть устранены без соразмерной затраты времени и денежных средств. в связи с чем, просила осуществить полный возврат уплаченной суммы в размере 79 410,08 руб.в течение 10 дней.

ООО «Авто-Партнер» 16 апреля 2019 года Рази новой Е.А. был дан ответ, из которого следует, что компания ООО «Авто-Партнер» в присутствии ФИО1 произвела проверку качества проведенного ранее ремонта автомашины «Опель Астра», идентификационный номер 

<

***>. В результате, дефектов заявленных в претензии от 13 марта 2019 года в ходе осмотра не выявлено. 

Согласно представленного акта исследования специалиста №, выполненного ***, двигатель внутреннего сгорания автомобиля «***», гос.номер № имеет неисправности, указанные исследовательской части. Неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***», гос.номер №, возникла в результате ремонта в условиях ООО «Авто-Партнер». Механизм разрешения, указан в исследовательской части. Характер дефекта: производственный – нарушение специалистами ООО «Авто-Партнер» технологических требований производителя, в процессе ремонта двигателя. Стоимость затрат, по устранению неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***», гос.номер №, возникших в результате производственного дефекта составляет без учета износа – 294 735 руб., с учетом износа – 210 677 руб.

Определением суда от 16 октября 2019 года по данному делу была назначена экспертиза для определения недостатков выполненных работ ООО «Авто-Партнер» по заказ-наряду № АПЗН001389 от 16.08.2018 года, №АЛЗН000484 от 16.08.2019 года; причин неисправности двигателя внутреннего сгорания; наличия причинно – следственной связи между выполненными работами ООО «Авто-Партнер» по наряд-заказам № АПЗН001389 от 16.08.2018 года, №АЛЗН000484 от 16.08.2018 года и выходом двигателя внутреннего сгорания в автомобиле «***», гос.номер №.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***», к недостаткам выполненных работ по заказ-наряду № АПЗН001389 от 16.08.2018 года, счету №83 от 03 августа 2018 года относятся: отсутствие работ по дефектовке клапанов ГБЦ; отсутствие работ «Мойка деталей ГВС», вероятно, некачественное крепление бензинового шланга. Недостатки по заказ-наряду №АЛЗН000484 от 16.08.2018 года не выявлены.

Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является неисправность впускных и выпускных клапанов в виде наличия на поверхности в верхней части их стержней (в зоне маслоотражающих колпачков) поперечных задиров и царапин. При возвратно-поступательном движении клапанов (открытие и закрытие) задиры и царапины на поверхности их стержней привели к ускоренному абразивному изнашиванию маслоотражающих (маслосъемных) колпачков. В результате этого образовалось повышенное поступление моторного масла в цилиндры двигателя и образование признаков неисправности. 

Установлена причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «Авто-Партнер» по заказ-наряду № АПЗН001389 от 16.08.2018 года, а также счета №83 от 03 августа 2018 года и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания в автомобиле «***», гос.номер № в виде отсутствия работ по дефектовке впускных и выпускных клапанов.

Из заключения также следует, что наличие большого количества отложений на деталях ДВС свидетельствуют об их образовании в результате некачественного обслуживания или значительного пробега, до проведения работ по заказ-нарядам №АПЗН00И89 от 16.08.2018г и №АЛЗН000484 от 16.08.2018 года, а также счёта №83 от 03.08.2018 года. В связи с этим, по результатам проведения работ «Дефектовка ДВС» необходимо проведение работ по очистке деталей ДВС - мойка. Очистка деталей ДВС, в рассматриваемом случае, необходима по причине их возможного смывания и попадания в подшипники скольжения, что приведёт к возникновению других неисправностей и снижению ресурса ДВС. Мойка деталей двигателя является ответственной операцией, во многом определяющей качество последующих этапов работы и всего ремонта в целом. При ремонте двигателей применяются два основных вида мойки - ручная и автоматизированная. Независимо от способа мойки деталей и используемого оборудования мойка представляет собой комплекс операций, выполняемых в следующем порядке: - очистка наружных поверхностей деталей от грязи;

- очистка внутренних поверхностей и каналов от нагара и частиц износа деталей;

- очистка поверхностей сопряжения деталей от уплотнительных элементов (прокладки, герметики);

- промывка деталей;

- продувка внутренних каналов и сушка.

Однако, выполнение работ «Мойка деталей ДВС» в заказ-наряде №АПЗН001389 от 16.08.2018 года и счете №83 от 03.08.2018 года отсутствует. Результаты осмотра свидетельствуют, что мойка внутренних поверхностей не проводилась и является недостатком выполненных работ.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, обладает специальными познаниями в данной области. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного экспертного исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона).

К иным существенным условиям отступления от условий договора суд относит недостатки, указанные в заключении эксперта, а именно, выполнение работ, которые должны быть произведены, но не были произведены, что повлекло за собой неисправности в работе двигателя. 

Доводы представителя ответчика о том, что обществом работы по замене клапанов и маслосъемных колпачков - как расходного материала не выполнялись, не могут быть приняты во снимание судом поскольку из заключения эксперта следует, что ООО «Авто-Партнер» должны были произвести работы, а именно по дефектовке впускных и выпускных клапанов, проведение работ по очистке деталей ДВС - мойка которые в дальнейшем предотвратят неисправность двигателя. Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении указанных работ ответчиком при оказании услуги по ремонту суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскания стоимости работ и убытков по ремонту двигателя.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось исследование специалиста №50.06.19, выполненное ИП ФИО5 в части стоимости убытков, причиненных некачественным ремонтом, то суд считает правомерным взыскать убытки в соответствии с данным исследованием, в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Партнер» подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля с учетом износа в размере 210 677 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-Партнер» стоимости ремонта автомобиля в размере 35 000 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек от 16 августа 2018 года на сумму 35 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-Партнер» стоимости ремонта автомобиля в размере 35 000 руб. (ремонт ДВС, ремонт ГБЦ).

Согласно квитанции разных сборов серии ПА №195058 от 17 мая 2019 года, серии ПА №196139 от 11 апреля 2019 года, серии ПА №196184, серии ПА №197106 от 21 ноября 2019 года, серии ПА №197161 от 21 ноября 2019 года, квитанции – договора №051376 от 21 декабря 2019 года, общая стоимость работ по транспортировке транспортного средства составила 12 800 руб. 

Из экспертного заключения №031-2019, выполненного ИП ФИО6 «Бюро Экспертиз» следует, что у автомобиля «***», гос.номер № частично разобран ДВС, что является подтверждением транспортировки транспортного средства.

Представленными истцом документами подтверждено оказание услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства, стоимость этих услуг и их оплата. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз.1 и 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 130 988, 50 руб. ((35 000 руб. + 210 677 руб. + 13 300 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств договорных отношений между ней и ООО «АвтоКапитал», а также доказательств оплаты счета №83 от 03.08.2018 года на сумму 77 910,08 руб.

Данный счет, суд не может принять, как допустимое доказательство несения расходов истцом, поскольку он не подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 77 910,08 руб. в ООО «АвтоКапитал».

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №3489-10-19 от 08 октября 2019 года, от 22 января 2020 года).

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Партнер» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Договором №50.06.19 возмездного оказания услуг от 16 мая 2019 года, квитанцией-договором №729808 от 16 мая 2019 года, №729814 от 01 июля 2019 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате акта исследования специалиста в размере 24 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Авто-Партнер».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 17 мая 2019 года, договора заказа-наряда на работы №62 ООО «Уральский Меридиан», ФИО1 понесены расходы на инструментальный контроль деталей ДВС и навесного оборудования на сумму 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Авто-Партнер».

Также, истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в общей сумме 340 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Партнер» в размере 340 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств на оплату услуг такси, поскольку имеется менее дорогостоящий вид транспортного средства для передвижения.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 956,77 руб. (5 656,77 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто – Партнер»» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 35 000 рублей, убытки по ремонту двигателя в размере 210 677 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 988,50 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 рублей, инструментальному контролю деталей ДВС и навесного оборудования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто - Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 956,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 06.03.2020 года.

Судья: