Судья: Белов И.Т. дело № 22-1373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего- судьи Хлынова Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

адвоката Бычкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, (дата) г.р., по адресу: (адрес). 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

(дата) дознавателем ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ. РФ (по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением ущерба на общую сумму более 2500 рублей).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление от (дата) признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о передаче уголовного дела врио начальнику ОДМО МВД России «Ханты-Мансийский» майору полиции (ФИО)7, который обратился в суд с постановлением. Сведений о том, что (ФИО)7 находился на момент подачи постановления в указанной должности, материалами дела не подтверждается, поскольку он же, находясь в должности дознавателя ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский», обращался с постановлением от (дата) о производстве обыска в жилище (ФИО)8

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного и принятии его производству (дата), уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не установленных лиц. Выводы о причинении крупного ущерба не подтверждается представленными в суд материалами. Как следует из постановления от (дата), неустановленное лицо причинило ущерб на сумму 2500 рублей, что не является крупным ущербом.

Утверждает, что дознанием в постановлении не указано, какое отношение (ФИО)1 имеет к неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

Обращает внимание, что дознанием не приобщен протокол обыска, который был составлен (дата) по результатам проведения обыска по адресу : (адрес), подтверждением чего является пояснительная записка, составленная оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» старшим лейтенантом полиции (ФИО)9 о том, что теплица, опечатанная в рамках проведенного обыска от (дата) в рамках у/(адрес), в которой находятся рыболовные сети. Имеются указания на о/у ОЭБ и ПК (ФИО)9, стоит его подпись, печать (номер) для пакетов, и имеется еще три подписи, возможно понятых. Указывает, что после проведенного (дата) обыска по адресу: (адрес), оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты- Мансийский» старшим лейтенантом полиции (ФИО)9 по поручению органа дознания, о чем не мог не знать, врио начальника ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7, последний умышленно ввел суд в заблуждение, выходя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1, по адресу: (адрес).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносит постановление.

Исследовав представленные дознавателем материалы и удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище (ФИО)1, суд принял во внимание, что данное следственное действие является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1

Нарушения конституционных прав (ФИО)1 на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление врио начальника ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований, которыми являлись: протокол осмотра места происшествия от (дата) ( л.м.6-9), рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДДМО МВД России «Ханты-Мансийский( л.м.10), протокол осмотра места происшествия от (дата)(л.м. 11-14), рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский»(л.м. 25) и другие. 

Вопрос о разрешении данного обыска был рассмотрен судом в порядке ст. 165 УПК РФ, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству врио начальника ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 и обоснованно установил наличие достаточных данных полагать, что проведение данного обыска необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

При этом суд при разрешении вопроса о производстве обыска не входит в обсуждение вопросов, касающихся проверки доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данное уголовное дело (дата) было принято к своему производству врио начальника ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7, что подтверждается представленным постановлением прокурором в суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов адвоката о том, что врио начальника ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 умышленно ввел суд в заблуждение, выходя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1, по адресу: (адрес)., при этом не приобщил протокол обыска, который был составлен (дата) по результатам проведения обыска по адресу: (адрес), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обыск производится на основании постановления следователя (ч. 2 ст. 182 УПК РФ). Между тем, согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как следует из представленных защитником постановления врио начальника ОД МО России «Ханты-Мансийский» от (дата), рапорта оперуполномоченного (ФИО)9, и протокола обыска от (дата), обыск был проведен на придомовой территории по адресу: (адрес).

Соответственно, для производства обыска в любых помещениях, не относящихся к жилым, достаточно только предъявления постановления о производстве обыска. Если же следственное действие предполагает обыск в жилом помещении, то на его производство требуется соответствующее судебное решение, разрешающее его производство (ч. 4 ст. 182 УПК РФ).

Следовательно, не приобщение к ходатайству о разрешении производства обыска в жилище (ФИО)1 протокола обыска, который был составлен (дата) по результатам проведения обыска по адресу : (адрес), не могло повлиять на принятое решение о даче разрешения на проведение обыска в жилище (ФИО)1

Что касается доводов защиты в части размера причиненного ущерба на сумму 2500 рублей, который не является крупным, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Более того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.м.2) в нем указано о причинении ущерба на общую сумму более 2 500 рублей.

Доводы адвоката о различиях в копиях постановлений о возбуждении уголовного дела от (дата), находящегося в представленных материалах и в копии, предоставленной защитником, не влияют на законность принятого решения. 

Несостоятельны доводы адвоката о том, что дознанием в постановлении не указано, какое отношение (ФИО)1 имеет к неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище (ФИО)1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Также вопреки доводам адвоката обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого или подозреваемого.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что обыск в жилом помещении (ФИО)1 не произведен, не могут являться основанием, свидетельствующим о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства врио начальника ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)7, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище (ФИО)1, (адрес) – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова