ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106594,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,89 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н №. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 6700 рублей и который был возмещен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 47794,38 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию удовлетворило требование и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 47794,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Nissan Teana, г/н №. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 28600 рублей и который был возмещен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 38445,28 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию удовлетворило требование и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 23500 рублей. Поскольку после ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, с него, как с виновника ДТП истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащем образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что является основанием считать ответчика отказавшимся от получения судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ – надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженном в ходатайстве, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилям Nissan Teana, г/н № и Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, г/н №.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 6700 рублей и который был возмещен ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 47794,38 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию удовлетворило требование и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 47794,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Nissan Teana, г/н №.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта, который составил 28600 рублей и который был возмещен ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 38445,28 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию удовлетворило требование и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 23500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся.

В соответствии с п. «г» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик сумму ущерба страховой компании не возместил.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 106594,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 106594,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовления 20 ноября 2018 года.

Судья