Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при секретаре Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., 

подсудимого А. путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Каминец И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал поапелляционным жалобам подсудимого А., адвоката Каминец И.П., в интересах подсудимого А., на постановление К. от Дата изъята , которым 

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядкест.255 УПКРФпродлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав подсудимого А., защитника - адвоката Каминец И.П., в интересах подсудимого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением К. от Дата изъята в отношении Г.В.ВА. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания А. под стражей неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ.

Дата изъята К. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о непричастности, А. освобождён из под стражи. 

Дата изъята апелляционным определением Иркутского областного суда оправдательный приговор в отношении Г.В.ВА. отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В производстве К. на стадии рассмотрения по существу находится уголовное дело по обвинению А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок содержания под стражей в отношении А. неоднократно продлевался К., в том числе, в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Постановлением К. от Дата изъята А. в порядкест.255 УПКРФпродлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит положения ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления сослался на надуманные доводы, которые ничем не подтверждены.

Указывает, что все материалы уголовного дела состоят на показаниях заинтересованного лица Б., которая и совершила вменяемое ему преступление. 

Считает, что выдвинутое в отношении него обвинение является необоснованным. У него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приводит положения ст. 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, п.п. 1, 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Указывает на то, что тяжесть предъявленного лицу обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, не могут являться достаточными для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает, что обжалуемое постановление основано исключительно на предположениях, поскольку ни одно обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, он может оказать давление на своих несовершеннолетних детей, поскольку они не изобличают его в совершении данного преступления.

Полагает, что суд первой инстанции намеренно содержит его под стражей для того, чтобы лишить его детей какой-либо помощи с его стороны.

Считает, что суд первой инстанции не привёл ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он намерен скрыться от суда или оказать давление на свидетелей.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что он имеет постоянное место жительств и регистрации, прочные социальные связи, семью и несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Указывает, что он являлся единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится дома по уходу за ребёнком – инвалидом. До задержания он был официально трудоустроен, о чем имеются соответствующие документы. Характеризуется он положительно, не погашенных судимостей не имеет.

Обращает внимание суда на то, что после отмены оправдательного приговора и продолжения рассмотрения дела по существу, он не предпринимал попыток скрыться от суда, а также оказать давление на своих детей.

Считает, что суд первой инстанции не учёл стадию рассмотрения дела, длительность его содержания под стражей, а именно, более двух лет. 

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ст. 89 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции проявляет явно обвинительный уклон в отношении него и разделяет мнение стороны обвинения. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>

В апелляционной жалобе адвокат Каминец И.П., действующий в интересах подсудимого А., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не установлено каких-либо фактически конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей.

Полагает, что продление срока содержания под стражей А. не может быть обусловлено его возможностью скрыться от суда и возможностью оказать давление на несовершеннолетних свидетелей. Считает, что эти основания являются надуманными и немотивированными.

Указывает на то, что предположения суда о возможном побеге А. опровергаются тем, что будучи освобождённым Дата изъята из-под стражи до момента его повторного заключения под стражу, находясь на свободе в течение 4 месяцев, А. попыток скрыться не предпринимал. 

Указывает, что поведение А. в этот период соответствует социально ответственному гражданину, который проживал по месту регистрации, занимался подсобным хозяйством, уходом за домовладением, воспитывал несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую деятельностью в ООО «ПСК «Вега». 

Обращает внимание суда на то, что вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, не было представлено никаких доказательств того, что А. предпринимал попытки угрожать свидетелям по делу.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не мотивировал для каких именно целей подсудимого необходимо содержать под стражей ещё на протяжение 3-х месяцев.

Считает, что выводы суда о продлении подсудимому А. срока содержания под стражей, основан только на тяжести предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каминец И.П., действующего в интересах подсудимого А., государственный обвинитель – и.о. заместителя Куйтунского прокурора Дубчинов Ч.Б. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. 

Приводит доводы законности и обоснованности вынесенного судом постановления. 

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении А. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого А. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока их содержания под стражейне отменялись и вступили в законную силу, поэтому предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут. 

Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого А.

Принимая решение о продлении А. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, стадия рассмотрения уголовного дела. 

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимый А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

А. женат, имеет на иждивении 7 несовершеннолетних детей, до задержания работал в ООО «ПСК «Вега», до задержания проживал по адресу: 

<

адрес изъят> 

Вместе с тем, учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что свидетелями преступления, в котором обвиняется А., являются его близкие родственники, подсудимому известно их место жительства. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, А. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции А. характеризуется положительно. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому А. преступления, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его близкими родственниками, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Возможность скрыться может быть реализована подсудимым в пределах региона и при отсутствии средств и документов для выезда за пределы России. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело находится на стадии рассмотрения по существу. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Кроме того, длительность срока содержания подсудимого под стражей сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого А., его социальное, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Доводы апелляционных жалоб о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого А. 

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. 

Приведённые участниками процесса сведения о личности подсудимого А. не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. 

Наличие устойчивых социальных связей у Г.В.ВА., постоянного места жительства, положительные характеристики, иные данные о личности подсудимого, не исключают риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ при избрании Г.В.ВБ. более мягких мер пресечения. Поэтому суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что избрание иных мер пресечения не будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований к изменению избранной Г.В.ВБ. меры пресечения.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе в применении к подсудимому более мягкой меры пресечения. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей А. на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого А., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон и содержит мотивы принятого решения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе длительность содержания подсудимого А. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления.

Доводы жалоб, связанные с оценкой доказательств по делу, доказанности вины, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого А. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, о предвзятости при вынесении решений, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята о продлении в порядкест.255 УПКРФсрока содержания под стражей в отношении подсудимого А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А., адвоката Каминец И.П., в интересах подсудимого А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Мациевская В.Е.