Дело № 12-1 (2)/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Петуховского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна, 

при секретаре Ершовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в здании Петуховского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка от 24 Петуховского судебного района Курганской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 15 февраля 2017 года. В обоснование указывает, что в протоколе нет никаких свидетельских показаний о том, что он на момент составления протокола находился за рулем транспортного средства в нетрезвом состоянии, в протоколе не указан аппарат Сириус и составляющая погрешность, в протоколе не указано, что велась какая-либо видеосъемка, что он находился в нетрезвом состоянии за управлением транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 15 февраля 2017 года. Также пояснил, что действительно в тот день управлял принадлежащим ему транспортным средством и не включил свет, за что был остановлен сотрудниками полиции. Во время составления протокола об административном правонарушении ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. При этом у него был единственный признак состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки в связи с поминками знакомого. Других признаков наличия состояния алкогольного опьянения у него не было. Не согласен, что отсутствовали свидетели того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения ему не показывали при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол был составлен до того, как был проведен тест на состояние опьянения. Также не согласен с тем, что не учтена погрешность прибора, которая составляет 0,02 мг/л., данная погрешность не указана в протоколе. Просил учесть его тяжелое материальное положение, 

<

данные изъяты> у него есть кредиты, и ему необходимо оплачивать обучение детей. Постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними осветительными приборами он не оспаривал, штраф в настоящее время уплатил. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 был остановлен 24 января 2017 года в связи с тем, что управлял транспортным средством без освещения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем протокол об административных правонарушениях. При этом, ФИО1 были разъяснены его права, возражений и не согласия он не высказывал. Погрешность прибора уже учтена, поэтому состояние опьянения было установлено. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не нахожу. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 14 часов 05 минут, ФИО1 на 

<

данные изъяты> а/д Макушино - Частоозерье Частоозерского района Курганской области, управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал: "с похмелья" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотестера «Юпитер» регистрационный №, равными 

<

данные изъяты> диском на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 8) 

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3,5).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которые согласуются с иными доказательствами по настоящему делу. При этом, вопреки доводам жалобы, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен прибор, при помощи которого производились измерения и его абсолютная погрешность. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 (л.д. 4,5).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поскольку он накануне употреблял спиртные напитки. Факт наличия запах алкоголя изо рта подтвержден и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью регистратора, на котором зафиксированы пояснения ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 в период составления протокола. При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

Довод ФИО1 о неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых опровергается положениями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которому в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о видеофиксации правонарушения при помощи видеорегистратора №, копии видеозаписей приобщены к протоколу об административном правонарушении на диске, данные видеозаписи был осмотрены в судебном заседании. 

Факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения именно ФИО1 подтверждено в судебном заседании самим ФИО1, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, а также пояснениями ФИО1 о том, что он был остановлен и привлечен к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством без включения света, данное постановление им не оспаривалось и исполнено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил учесть его тяжелое материальное положение, однако документов, подтверждающих данные доводы не предоставил. Кроме того, суд учитывает, что санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения более мягкого наказания либо в меньшем размере.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного считаю, что оснований для отмены постановления или изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Ю.А.Димова

Решение вступило в законную силу 13 марта 2017 года.