Судья Дудина Д.И. Дело № 22-4094/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И. 

при секретарях Суховой К.А., Краморовой О.А.,

с участием прокуроров Богера Д.Ф., Семеновой Е.С., 

адвоката Борисенкова Д.С.,

осужденного Балашова И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. в защиту осужденного Балашова И.Ю. на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года, которым 

БАЛАШОВУ И. Ю., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с возложением обязанностей: периодически регистрироваться в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; 

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы района места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области; 

отменено, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору суда с направлением для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Гладких О.И. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что прокурор возражал против удовлетворения представления, указав на то, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности прошло 8 месяцев, в указанный период ФИО1 не допускал каких-либо нарушений.

Не учтено мнение ФИО1, который пояснил, что встал на путь исправления.

Судом не указано, каким образом срок содержания под стражей ФИО1 будет зачтен в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Борисенков Д.С. доводы жалобы поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

В силу ст. 188 УИК РФ, обязанность контроля за поведением условно осужденных возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. В этих целях они ведут персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Согласно п. п. 124, 126, 125, 128, 129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года N 142 (с изменениями, утвержденными Приказом Минюста РФ № 178 от 22 августа 2014 года), при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой знакомит осужденного под роспись.

В соответствии с п. 125 указанной Инструкции не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов УИИ выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись.

В силу п. 126 Инструкции при наличии достаточных оснований инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на один год, а в соответствии с п. 128 - при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей Инструкции.

Согласно п. 129 Инструкции, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам, приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: периодически регистрироваться в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные судом, возможные последствия их невыполнения или н арушения, в том числе, в виде продления испытательного срока и отмены условного осуждения (л.д.3). 

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы района места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в связи с нарушением порядка отбывания наказания (л.д.4-5).

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Чановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.83 личного дела).

Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО (л.д.6-7).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком одни сутки (лист личного дела 140-141).

Удовлетворяя представление заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал следующее.

ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем постановлениями Чановского районного суда Новосибирской области ему неоднократно продлевался испытательный срок. Несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения должных выводов для себя не сделал, после продления испытательного срока вновь совершил административное правонарушение.

Однако, с таким обоснованием суда первой инстанции вывода об отмене условного осуждения суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Так, из материалов дела следует, что за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), совершенное в ДД.ММ.ГГГГ (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), ФИО1 был предупрежден УИИ о возможной отмене условного осуждения (л.д.12, 13), в нарушение сроков, установленных вышеуказанной Инструкцией, спустя около полугода после совершения правонарушения и установления указанного факта, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения, несмотря на то, что само по себе предупреждение является мерой ответственности, предусмотренной уголовно-исполнительным законом, объявление которого должно стимулировать осужденного на последующее правопослушное, и лишь в том случае, если после предупреждения осужденный продолжает умышленно и без уважительных причин уклоняться от исполнения возложенных обязанностей либо нарушать общественный порядок, инспекция вправе обратиться с соответствующим представлением в суд.

Однако, после совершения данного правонарушения, а также и после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предупреждения об отмене условного осуждения ФИО1 иных нарушений не допускал.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в нарушение установленных вышеуказанной Инструкцией сроком, не в течение трех дней со момента установления факта нарушения, а по истечении значительного периода времени – около полугода. 

При этом, в течении данного периода времени ФИО1 правонарушений не совершал.

Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, именно по этому основанию возражал против удовлетворения представления УИИ.

Кроме того, в постановлении суда имеется ссылка на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности при угрозе возникновения ЧС).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, данное постановление в судебном заседании не оглашалось, и предметом исследования не было.

Учитывая совокупность изложенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ФИО1 после последнего правонарушения, после совершения которого прошло около полугода, а также предупреждения ДД.ММ.ГГГГ об отмене ему условного осуждения умышленно, без уважительных причин уклонялся от исполнения возложенных обязанностей либо нарушал общественный порядок, и что его действия носили систематический характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление УИИ рассмотрено формально, постановление суда в отношении ФИО1, вынесенное по итогам данного рассмотрения, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

Поскольку доводы представления о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 предоставленными суду материалами не подтверждены, в удовлетворении представления заместителя начальника Куйбышевской МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2021 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новое судебное решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника Куйбышевского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Н. 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 - отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) ФИО2