РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 27 ноября 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Булатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2025 г. около 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя ТС «Nissan Qashqai» гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил ДТП с ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» гос. рег. знак №, припаркованным на стоянке (далее по тексту - поврежденное ТС), собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» гос. рег. знак №. 28 января 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - страховая компания) с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» почтой России, где получен 2 февраля 2025 г. 31 января 2025 года представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составила 140787,00 руб., с учетом износа-87007,50 руб. 19 февраля 2025 года ответчик АО «АльфаСтрахование» незаконно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную, и произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 87000,00 руб. 21 февраля 2025 г. от страховой компании на телефонный номер истца поступило направление на ремонт в виде PDF-файла в ООО «М88» (Импульс/ИП ФИО2), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 26 февраля 2025 г. от ответчика почтой России получено уведомление от 21.02.2025, в котором сообщается, что страховая компания готова организовать эвакуацию ТС, для согласования даты необходимо связаться по указанным в уведомлении номерам телефонов. В тот же день от страховой компании поступили уведомление с предложением проведения ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям к организации ремонта, об увеличении сроков ремонта, о готовности организовать и оплатить транспортировку ТС до места ремонта СТОА и обратно, а также направление на ремонт в ООО «М88» (Импульс/ИП ФИО2), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Срок для организации восстановительного ремонта ТС истек 24 февраля 2025 года, однако свои обязанности АО «АльфаСтрахование» не выполнила, направление на ремонт выдано, но эвакуация автомобиля и его ремонт не организованы. Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 07042574Б от 7 апреля 2025 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 496100,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 рублей.

31 марта 2025 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС. Согласно калькуляции № сумма причиненного ущерба ТС без учета износа составила 168039,00 руб., с учетом износа 100996,00 руб. 8 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 14000,00 руб. 18 апреля 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате нотариальных услуг, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта ТС. 23 мая 2025 г. страховая компания произвела выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб. 28 мая 2025 года от страховой компании получен ответ на досудебную претензию, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, а также неустойки за нарушение сроков. 2 июня 2025 г. ответчиком произведена доплата за услуги нотариуса в размере 360,00 рублей.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26 мая 2025 года к рассмотрению принято обращение истца в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации и оплаты восстановительного ремонта по день фактического исполнения. 16 июня 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-63429/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 395100,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 84019,50 руб., неустойку в размере 341960,70 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на отзыв, в котором указал, что ответчик незаконно в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную и произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив исполнение своих обязательств. Так же в возражении подробно расписана хронология событий, в том числе разговоры с водителем эвакуатора, согласно которым на 25 февраля 2025 г. была отменена транспортировка автомобиля ввиду отсутствия направления на восстановительный ремонт и уведомления от ответчика о необходимости дать согласие на СТОА, несоответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО». Более того, телеграмма об организации эвакуации автомобиля была получена истцом только 26 февраля 2025 г., а согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО» было дано истцом 27 февраля 2025 г. Так же пояснил суду, что из представленной видеозаписи из салона автомобиля невозможно установить дату и время, кроме как по голосу мужчины, записавшего видео. Так же невозможно установить место видеозаписи, автомобиль на котором приехал водитель, действительно это был эвакуатор или нет. Доказательств, подтверждающих факт звонков истцу в момент прибытия эвакуатора ответчиком также не представлено. Согласно детализации звонков от 14 октября 2025 г. следует, что в период с 24 по 26 февраля 2025 года телефонных звонков на абонентский номер истца от страховой компании (абонентские номера №), и от водителя эвакуатора (абонентский №), не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, а заявленные требования незаконными и необоснованными. Так же указал, что истец был уведомлен об организации эвакуации и от истца получено согласие на проведение ремонта на СТОА, несоответствующую требованиям к организации ремонта. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, в срок и надлежащим образом было извещено о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 24 января 2025 г. около 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО6, управляя ТС «Nissan Qashqai» гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил ДТП с ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG» гос. рег. знак №, припаркованным на стоянке, собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность водителей ФИО1 в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №, ФИО9 в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности», номер полиса ОСАГО ТТТ №.

28 января 2025 года истец ФИО1, как собственник поврежденного ТС, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. Оригинал заявления отправлен в страховую компанию почтой России, где получен ДД.ММ.ГГГГ.

31 января 2025 года представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно калькуляции № №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 140787,00 руб., с учетом износа-87007,50 руб.

Согласно письму ответчика от 20 февраля 2025, последний сообщил истцу, что предлагает провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

При этом, из того же ответа следует, что ответчик произвел выплату истцу в размере 87000,00 руб., указывая, что данная выплата произведена для ускорения восстановительного ремонта, которая не может быть расцениваться как изменение Страховщиком формы изменения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 18 февраля 2025 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 87000,00 руб.

Произведенная выплата подтверждена представленным платежным поручением №198452 от 19 февраля 2025.

Одновременно ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от 20 февраля 2025.

27 февраля 2025 г. истцом на электронную почту ответчика направлен ответ, в котором истец дает письменное согласие на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям к организации ремонта. В уведомлении истец дополнительно сообщает местонахождение ТС, а также просит ответчика уведомить его заблаговременно о дате и времени эвакуации.

26 марта 2025 года истец направил ответчику электронной почтой уведомление о проведении 31 марта 2025 года осмотра ТС независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению №Б от 7 апреля 2025 г., составленного ИП ФИО5, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составила 496100,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10000,00 руб.

31 марта 2025 ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС. Согласно калькуляции № сумма причиненного ущерба ТС без учета износа составила 168039,00 руб., с учетом износа 100996,00 руб.

Согласно письму ответчика от 07 апреля 2025, последний сообщил истцу, что вновь предлагает провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

При этом, из того же ответа следует, что ответчик произвел выплату истцу в размере 101000,00 руб., указывая, что данная выплата произведена для ускорения восстановительного ремонта, которая не может быть расцениваться как изменение Страховщиком формы изменения страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 06 апреля 2025 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 14000,00 руб.

Произведенная выплата подтверждена представленным платежным поручением №398396 от 07 апреля 2025.

Одновременно ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА от 07 апреля 2025.

18 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате нотариальных услуг, а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта ТС, начисление которой просил продолжать по день фактического исполнения обязательств.

23 мая 2025 ответчик произвел выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700,00 руб., 2 июня 2025 ответчиком произведена доплата за услуги нотариуса в размере 360,00 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 22 мая 2025, от 02 июня 2025 и платежными поручениями №616825 от 23 мая 2025 и №651503 от 03 июня 2025.

Согласно ответу на претензию от 21 мая 2025 ответчиком указано, что будет осуществлена доплата расходов за услуги нотариуса и начисленная сумма неустойки, в остальной части компания не располагает правовыми основаниями для осуществления доплаты.

26 мая 2025 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника, а также неустойку за нарушение порядка и сроков организации и оплаты восстановительного ремонта, начисление которой продолжать по день фактического исполнения обязательств.

16 июня 2025 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-63429/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно платежному поручению №715762 от 24 июня 2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10951,20 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия страхователя была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 87000, 00 руб. подтверждается актом о страховом случае от 18 февраля 2025 и платежным поручением от 19 февраля 2025. Указанные выплаты были произведены до выдачи первоначального направления на ремонт от 20 февраля 2025.

Ссылка ответчика в ответе от 20 февраля 2025, как и в последующих ответах на то, что все выплаты были произведены на счет истца с целью ускорения начала восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона и не свидетельствует об отсутствии нарушений закона.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения действия ответчика, свидетельствующие о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА, как и представленные аудио- и видеофайлы, подтверждающие такую организацию, а так же доводы ответчика об уклонении истца от организации эвакуации транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, поскольку все эти действия производились после осуществления страхового возмещения в денежном выражении по инициативе ответчика.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. 

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению № № от 7 апреля 2025 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС на дату ДТП, составляет 496100,00 руб.

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № № от 7 апреля 2025 г., изготовленное ИП ФИО5

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 87000,00 руб. и 14000,00 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395100,00 руб. (496100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 87 000 руб. (страховое возмещение) - 14 000 руб. (доплата страхового возмещения)).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2025 г. и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № № от 07.04.2025 г.

В п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 3000,00 руб.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст.16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

2 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию для организации восстановительного ремонта ТС. Срок организации и оплаты восстановительного ремонта истек 24 февраля 2025 года, однако свои обязанности АО «АльфаСтрахование» не выполнила.

Согласно калькуляции № 8492/PVU/00599/25 сумма причиненного ущерба ТС без учета износа составила 168039,00 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба по Единой методике сторонами не заявлено.

При расчете неустойки суд берет за основу калькуляцию №, изготовленную по инициативе ответчика, поскольку она соответствует требованиям Единой методики.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 25 февраля 2025 года до 27 ноября 2025 года, составит сумму: 462107,25 руб. (168 039 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х1% х275 (количество дней)).

Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки в общем размере 10921,20 рубль (без учета НДФЛ), то сумма неустойки к взысканию составит 389078,80 рублей (400 000 руб. (максимальная сумма неустойки) – 10921,20 руб.).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку сумма неустойки подлежащая взысканию, с учетом выплаченной ответчиком, превышает максимальный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО» и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявляет о необходимости применения по делу ст. 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства страховой компанией, размеру страхового возмещения, период неисполнения обязательства страховой компанией, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 84019 руб. 50 коп. (168039 руб. х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20884,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (

<

данные изъяты>) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 395100,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000,00 руб., штраф в размере 84019,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 389078,80 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 20884,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна 

Судья: Привалов Е.Н.