Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 08 сентября 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Царева И.В. предоставившего удостоверение № 352 и ордер №1008от 17 августа 2020 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царева Игоря Владимировича на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ... ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2020 в 23 часа 56 минут на переулке Калинина, 6, города Каменки Пензенской области, ФИО1, являясь владельцем автомашины ..., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Царев И.В. подал жалобу, в которой указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Просил постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Кроме того суду пояснил, что 24 апреля 2020 в 24 часа он по просьбе своей знакомой ФИО5 поехали на площадку около здания ДОСАФ расположенном в переулке Калинина, что бы потренироваться в вождении автомобилем Приехав на место ФИО5 с его согласия села за руль его автомобиля и они поехали. Он знал, что ФИО5 не имеет прав на управление автомобилем. Затем их прогнал сторож с данной площадки и ФИО5 управляя автомобилем поехала по улице, переулок Калинина, но возле дома 6 их автомобиль остановили сотрудники ДПС и на ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. До того как сесть к нему в автомашину, а потом и за руль, он видел, что подруги ФИО5 находившиеся вместе с ней в одной компании употребляли пиво, так как видел у них в руках бутылки с пивом. Допуская ФИО5 до управления своей автомашиной, он со слов самой ФИО5 решил, что она не употребляла спиртное, поскольку по его мнению её поведение было адекватным. Однако в суде не смог пояснить каким образом допустимая норма алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе превышена почти в два раза и этот факт был определён сотрудником ДПС по запаху изо рта ФИО5, а затем и при помощи алкотестера, а он находясь с ней в салоне автомобиля этого не обнаружил. 

Защитник Царев И.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что данное административное правонарушение должно совершаться с прямым умыслом. Однако ФИО1, полагаясь на пояснения ФИО5, по внешнему виду, не мог определить находится она в нетрезвом виде или нет. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу защитника Царева И.В., рассмотрев материалы дела, в отношении ФИО1 приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2); рапорта инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 (л.д.10); копии свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса (л.д.5).

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья мотивировал.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же смягчающих и при наличии отягчающего вину обстоятельства, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что ФИО5 находится в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку автомобиль которым управлял ФИО1 является источником повышенной опасности и управление им требует специальных знаний и навыков, для чего водителю после соответствующего обучения выдаются права на вождение транспортного средства. Валов знал, и пояснял об этом в судебном заседании, что у ФИО5 нет водительских прав, однако он, не имея лицензии на обучение вождению автомобиля, разрешил ФИО5 управлять данным автомобилем занимаясь навыками вождения. Кроме того ФИО1 видел, что перед тем как сесть в его автомобиль ФИО5 находилась в обществе своих подруг, которые пили пиво. Данное обстоятельство им было проигнорировано и он на свой страх и риск, не убедившись в том, что ФИО5 не употребляла пиво и является трезвой, передал ей управление своим автомобилем, хотя при указанных обстоятельствах был обязан в этом убедиться. Кроме того ни чего не мешало ФИО1 после того как они выехали с площадки около здания ДОСАФ пересесть за управление своим автомобилем на место водителя, и в дальнейшем ему управлять автомобилем, однако этого им сделано не было. ФИО5 не имела права управления автомобилем, но с молчаливого разрешения ФИО1, ФИО5 продолжала вести автомобиль находясь за его рулём. Данные доводы ФИО1 являются лишь способом его защиты и ни чем не подтверждаются. Вместе с тем они опровергаются административным материалом, согласно которого ФИО5, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Царёва И.В., о том, что данное правонарушение совершается с прямым умыслом, а у ФИО1 такой умысел отсутствовал, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 знал, что ФИО5, находилась в нетрезвом состоянии, что сразу же было определено инспектором ГИБДД по запаху исходившему из полости рта ФИО5. Данный факт был подтверждён анализом выдыхаемого воздуха ФИО5 и составил 0,30 мг/л, и не мог быть не замечен ФИО1, который находился в непосредственной близи от ФИО5 в замкнутом пространстве, которым является салон автомобиля, тем боле, что со слов ФИО5, она употребляла пиво, который даёт насыщенный устойчивый и длительный запах спиртного, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, основания к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Царева И.В.- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья