Дело № 2-3964/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа трамваю, государственный 

<

номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный 

<

номер>, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного происшествия осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Поскольку на момент происшествия ФИО1 в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный 

<

номер>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был, при этом он являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО4, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса солидарно.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (с учетом правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем вторым пункта названной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа трамваю, государственный 

<

номер>. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> с прицепом 

<

данные изъяты> государственный 

<

номер>, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 

На момент спорного происшествия гражданская ответственность владельца трамвая, государственный 

<

номер>, была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный 

<

номер>, была застрахована по договору ОСАГО 

<

номер>, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 

Из представленного в дело полиса ОСАГО следует, что страхователь ФИО4, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер> с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный 

<

номер>, на момент страхования заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства ФИО5 

СПАО «Иногосстрах» признало спорное происшествие страховым случаем и произвело муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о сраховом случае от 

<

дата> и платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» возместило последнему указанную страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер>.

С учетом приведенного правового регулирования и установленного обстоятельства наступления спорного происшествия в результате действий ФИО1, не включенного в заключенный ФИО4 с истцом договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно заявлена к возмещению в порядке регресса выплаченная им сумма страхового возмещения 400000 рублей.

ПАО СК «Рогосстрах» указанная сумма предъявлена ко взысканию солидарно к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 Указанное мотивировано истцом обстоятельством того, что в момент происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности в рамкам трудового договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В подтверждение указанного истец сослался на составленные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по факту спорного происшествия, в которые сотрудником ГИБДД внесены сведения о трудоустройстве ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4

Между тем индивидуальный предприниматель ФИО4 в представленном в материалы дела письменном отзыве настаивает на том, что не имел трудовых правоотношений с ФИО1, последний противоправно завладел его транспортным средством, по факту чего он намерен обратиться в правоохранительные органы в связи с предъявленным к нему истцом требованием.

С учетом того, что иных доказательств кроме вышеуказанных протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по факту спорного происшествия, в которые сведения о трудоустройстве ФИО1 сотрудником ГИБДД внесены со слов самого ФИО1, в материалы дела не представлено, а индивидуальный предприниматель ФИО4 факт наличия трудовых отношений с ФИО1 отрицает, суд не усматривает оснований считать доказанным обстоятельство того, что на момент спорного происшествия владельцем вышеуказанного автомобиля являлся индивидуальный предприниматель ФИО4 

Как следствие, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному ПАО СК «Росгосстрах» иску является ФИО1 Заявленная сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с указанного ответчика. Иск, предъявленный ПАО СК «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса 400000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать.

Ответчики вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.