Дело №2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 февраля 2020 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1, третьим лицам ФИО2 Е.чу, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 24.04.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №. По данному договору был застрахован автомобиль «Хендай Солярис», без государственного регистрационного знака, VIN №. 17.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», VIN № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения. 21.08.2019 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 309137 рублей 50 копеек. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трассологическое исследование по факту ДТП от 17.05.2019. Согласно результатам исследования заявленные повреждения автомобиля «Хендай Солярис» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 17.05.2019. АО «СО «Талисман» просило взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 309137 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Мехедов В.А. пояснил, что данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец после проверки документов признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. После получения страхового возмещения ФИО1 произвёл ремонт данного автомобиля, а затем продал данный автомобиль. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

24.04.2019 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по которому был застрахован автомобиль «Хендай Солярис», без государственного регистрационного знака, VIN № (л.д.9).

17.05.2019 в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» VIN № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается имеющимися в отказном материале Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону документами: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2019, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 (л.д.127-133).

ФИО1 04.06.2019 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12). 

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2019, выполненному ООО «АС Эксперт»: 1) наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № от 04.06.2019 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных в п.2 исследовательской части. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, зафиксированным в документах о ДТП. Для более точных выводов, необходимо более детальное исследование по определению перечня повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 07.06.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 300900 рублей; 4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298600 рублей (л.д.152-172).

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2019, выполненному ООО «АС Эксперт», утрата товарной стоимости транспортного средства «Хендай Солярис» в результате ДТП от 17.05.2019 составит 10537 рублей 50 копеек (л.д.101-123, 173-195). 

АО «СО «Талисман» признало произошедшее 17.05.2019 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.08.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 309137 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 21.08.2019 (л.д.12-13).

На основании заявки АО «СО «Талисман» от 12.09.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» изготовлено заключение № от 13.09.2019, согласно которому все повреждения на автомобиле «Хендай Солярис» VIN №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 17.05.2019 в 18-00 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.14-25).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.11.2019 по данному делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия механических повреждений на автомобиле «Хендай Солярис» обстоятельствам ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Южная региональная экспертная компания» (л.д.61-62).

ООО «Южная региональная экспертная компания» представило в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что не представляется возможным провести экспертный осмотр автомобиля в связи с его продажей (л.д.197).

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 309137 рублей 50 копеек, АО «СО «Талисман» ссылалось на то, что указанная сумма страхового возмещения 21 августа 2019 года была перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату. 

В качестве документа – основания заявленных требований истцом вместе с иском представлена копия заключения № от 13.09.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», дата начала исследования – 12.09.2019, дата окончания исследования – 13.09.2019 (л.д.14-25).

В дальнейшем, по запросу суда истцом представлена копия заключения № от 13.08.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», дата начала исследования – 12.08.2019, дата окончания исследования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-148).

Содержание данных двух копий заключений одинаково, обе копии заключений имеют один номер- №, отличие данных документов состоит в датах проведения исследований- с 12.09.2019 по 13.09.2019 в первом случае, и с 12.08.2019 по 13.08.2019 во втором случае. 

Таким образом, истцом представлены в суд две копии одного и того же документа с одним и тем же номером - №, но с разными датами проведения исследования. 

В соответствии с п.6 и п.7 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке понятия "надлежащим образом заверенная копия документа" следует руководствоваться положениями:

- ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст; 

- ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

В соответствии с п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Представленная истцом копия заключения № от 13.09.2019, и копия заключения № от 13.08.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» не соответствуют вышеуказанным положениям ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 в части заверения копий.

Суд также исходит из того, что согласно действующему законодательству копия документа может быть заверена органом, от которого исходит его подлинник.

В рассматриваемом случае, генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО4 заверила копии заключений № от разных дат с одним и тем же содержанием, подлинник которых исходит от Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система». 

Определением суда от 21.10.2019 сторонам предложено представить в суд подлинники документов, обосновывающих заявленные требования и возражения (л.д.29-30).

Истцом в суд не представлены подлинник вышеуказанного заключения №, или заверенная Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» копия заключения №, или нотариально заверенная копия заключения №.

В связи с этим, представленную истцом копию заключения № от 13.09.2019, и копию заключения № от 13.08.2019, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система», суд признаёт недопустимым доказательством.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В рассматриваемом случае, истец 04.06.2019 осмотрел автомобиль (л.д.12, 160-165), в дальнейшем, воспользовался своим правом на организацию и оплату проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля «Хендай Солярис» VIN №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АС Эксперт» причинами возникновения технических повреждений исследуемого автомобиля «Хендай Солярис» VIN №, предположительно могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, зафиксированным в документах о ДТП (л.д.152-172).

Согласившись с выводами независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от 07.06.2019, выполненное ООО «АС Эксперт») АО «СО «Талисман» признало произошедшее 17.05.2019 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.08.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 309137 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 21.08.2019 (л.д.12-13). 

Решение истца о выплате страхового возмещения ФИО1 было принято им добровольно, при принятии решения истец располагал полной информацией о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данного решения. 

Суд учитывает, что АО «СО «Талисман» с момента составления экспертного заключения № от 07.06.2019, выполненного ООО «АС Эксперт», до выплаты страхового возмещения (21.08.2019) было достаточно времени для проведения дополнительной независимой технической экспертизы в случае несогласия с выводами независимой технической экспертизы, выполненной ООО «АС Эксперт».

Гражданин не обязан ставить под сомнение правомерность действий сотрудников страховой компании при проведении процедуры проверки наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что при обращении ответчика ФИО1 в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 были использованы подложные документы или представлены заведомо ложные сведения, в судебное заседание истцом не представлено. Также в судебное заседание не представлено судебное решение по факту использования ФИО1 подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений.

Суд также учитывает, что истцом АО «СО «Талисман» не отменено принятое им решение от 21.08.2019 о выплате ФИО1 страхового возмещения (л.д.12). Истцом не заявлено требования о признании решения о выплате страхового возмещения недействительным по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается лишь на оспаривание самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СО «Талисман», разумно и объективно оценивая ситуацию, не приняло бы решение о выплате страхового возмещения, если бы знало об ином положении дела, или действовало не по своей воле и не в своих интересах, в суд не представлено.

Суд приходит в выводу о том, что АО «СО «Талисман», проявляя должную степень осмотрительности при принятии решения о выплате страхового возмещения, могло провести повторную (дополнительную) независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, могло отказать в выплате страхового возмещения.

Предположения о предоставлении ФИО1 подложных документов или сообщении заведомо ложных сведений, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопрос о достаточности, достоверности и правильности, предоставленных ФИО1 документов для выплаты страхового возмещения проверялся в период с 04.06.2019 до 21.08.2019 сотрудниками АО «СО «Талисман», была проведена независимая техническая экспертиза специалистами - экспертами ООО «АС Эксперт». 

Суд отмечает, что в правовом государстве не должно создаваться положение, при котором гражданин, обладающий в силу закона соответствующим правом на получение страхового возмещения, своевременно представивший в уполномоченную страховую компанию - АО «СО «Талисман» заявление со всеми необходимыми документами и получивший страховое возмещение, ущемляется в правах, а в рассматриваемом случае фактически понуждается к повторному прохождению процедуры доказывания наличия страхового случая, которая сопряжена с рядом дополнительных условий и ограничений.

В рассматриваемом случае, ФИО1 после получения страхового возмещения отремонтировал свой автомобиль, продал автомобиль третьим лицам и лишён возможности предоставить данный автомобиль для проведения повторной технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом не доказана недобросовестность действий ФИО1 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.05.2019.

Суд также учитывает, что заключение № от 07.06.2019, выполненное ООО «АС Эксперт» и заключение № от 13.09.2019 (или от 13.08.2019), выполненное ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», имеют одинаковую юридическую силу, оба специалиста не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом ООО «АС Эксперт» ФИО5 был произведён осмотр автомобиля «Хендай Солярис» VIN № органолептическим методом на открытой площадке в светлое время суток (л.д.82, 87, 91). При проведении исследования экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» осмотр автомобиля органолептическим методом не проводился, заключение специалиста составлено только на основании документов. 

Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 лишён возможности предоставить данный автомобиль для проведения судебной экспертизы в связи с продажей данного автомобиля после ремонта за счёт полученного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, процедура, порядок обращения и получения страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были соблюдены как со стороны ФИО1, так и со стороны АО «СО «Талисман».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотрел автомобиль «Хендай Солярис», организовал и оплатил проведение независимой технической экспертизы в отношении данного автомобиля, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения. И только после выплаты страхового возмещения истец обратился за проведением повторной независимой технической экспертизы. 

Если принимать во внимание, что заключение № было составлено 13.08.2019, то на момент выплаты страхового возмещения (21.08.2019) истцу были известны выводы специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. В этом случае, денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец знал об отсутствии обязательства и, в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении АО «СО «Талисман» и злоупотреблении правом со стороны АО «СО «Талисман».

В действиях ФИО1 по получению страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает неосновательного обогащения, в связи с этим, в требования о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «СО «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Поляков