Дело № 1-259 (2018)

Поступило в суд 20.09.2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 года г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С. 

с участием государственного обвинителя Иванова А. Г., 

подсудимого ФИО1 

защитника Готовко В.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

16.03.2017 года мировым судьей второго судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца. Постановлением от 21.04.2017 года исправительные работы заменены на 40 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 29.12.2017 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

Около 23 часов 17.07.2018 между ФИО6 и ФИО1, находящимися в 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 около 23 часов 17.07.2018 г. в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни ФИО6 и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, приискал в квартире фрагмент деревянной доски и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным фрагментом доски ФИО6 не менее четырех ударов в область головы и не менее одного удара в область левого плеча, причинив ему следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в кожу верхнего и нижнего века левого глаза, в клетчатку и белочную оболочку левого глаза, ушибленную рану затылочной области слева, 3 ушибленные раны теменной, лобно-теменной-височной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом теменной, височной, клиновидной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, смещение средних структур головного мозга, пластинчатые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной, левой височной и левой затылочной доли, очаги ушиба головного мозга левой теменной, височной и затылочной доли, составляющие единую черепно-мозговую травму, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С полученными телесными повреждениями, причиненными ему ФИО1, ФИО6 18.07.2018 был доставлен в ГБУЗ Новосибирской области «Татарская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончался в 19 часов 45 минут 21.07.2018 г.

Смерть ФИО6 наступила от причиненной ему ФИО1 тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа с эпидуральной гематомой и ушибом головного мозга, с последующим его отеком и набуханием, приведшим к дислокации и вклинения его столового отдела в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что проживал по адресу: 

<

адрес> со своим двоюродным братом ФИО6. 17.07.2018 г. около 20 часов они с ФИО6 пришли домой после случайных заработков, увидели сидящего на лавочке около их дома соседа Свидетель №4, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пригласили его к себе домой для совместного распития спиртного. Дома он с Свидетель №4 стали распивать водку. Затем Свидетель №4, сильно опьянев, заснул в кресле. Он сидел в кресле около стола, а ФИО6 сидел на своей кровати, которая расположена справа от входных дверей в кухню. Допив бутылку водки, ФИО6 стал его оскорблять. Он попытался успокоить его, но ФИО6 встал с кровати, подошёл к нему и ударил его кулаком в лицо, затем отошёл от него и остался стоять около кровати. Он, возмущенный поступком брата, взял лежавший возле печи фрагмент деревянной доски (длинной около 40 см, толщиной около 1,5-2 см, ширина доски была не равномерная с одного конца около 5-6 см, а с другого около 10-13 см), которую приготовил для растопки печи, подошёл к ФИО6 и ударил его указанным фрагментом доски по голове сверху вниз, возможно, под каким-то углом. От полученного удара по голове ФИО6 сел на кровать. Он размахнулся и снова ударил фрагментом доски ФИО6 по голове ещё два раза, отчего он завалился на кровать на правый бок. Когда ФИО6 стал подниматься с кровати, он размахнулся и ударил его доской по голове ещё раз. Удары в голову ФИО6 он наносил ребром доски. Когда он бил брата доской по голове, тот пытался уклониться и он, промахнувшись, один раз ударил его доской по левому плечу. Уже после второго удара он увидел, что у ФИО6 по лбу потекла кровь. После последнего удара ФИО6 скатился с кровати на пол и потерял сознание. Он поднял ФИО6, положил его на кровать, укрыл одеялом, вытер тряпкой кровь с его лба. Затем он растопил печь, чтобы приготовить пищу. Фрагмент доски, тряпку, которой стирал кровь с головы брата, он также бросил в печь и лег спать. Когда он ложился спать, ФИО6 лежал в своей кровати и спал. Свидетель №4 спал в своем кресле и не просыпался. Утром около 06 часов он подошел к ФИО6 и позвал его пасти скот. ФИО6 ответил ему что-то неразборчивое. Он понял, что тот плохо себя чувствует, пасти скот не пойдёт и ушел один. Свидетель №4 по-прежнему спал в кресле. Когда он пас скот, приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО6 увезли в больницу без сознания. Свою вину в причинении телесных повреждений брату, повлекших его смерть он признает полностью, в содеянном раскаивается. Никто кроме него брата в тот вечер не бил, поэтому его смерть наступила от причиненных им телесных повреждений. Убивать брата он не хотел, смерти ему не желал. За медицинской помощью он не обратился, так как не подумал, что ФИО6 получил какие-либо серьезные телесные повреждения и не предполагал, что указанные телесные повреждения могут привести к смерти ФИО6 (л.д. 35-37, 64-67). 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО19., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО6 второй из её четверых детей. 18.07.2018 г. ей стало известно от ее дочери ФИО8, что ФИО6 увезли в больницу в бессознательном состоянии с травмой головы. Также дочь рассказала ей, что 17.07.2018 г. сын ночевал у своего двоюродного брата ФИО1 по 

<

адрес>, что между ее сыном ФИО6 и ее племянником ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил ее сына деревянной палкой. 21.07.2018 г. ее сын ФИО6 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ Татарская ЦРБ. Своего сына ФИО6 она характеризует, как спокойного, дружелюбного человека. Он употреблял спиртные напитки, поэтому жил один в съемном жилье. Несколько дней до трагедии он проживал у ФИО1. ФИО1 - племянник её покойного мужа, поэтому все члены её семьи поддерживали с ним родственные отношения. ФИО1 спокойный, тихий человек, злоупотребляющий спиртным. После употребления спиртного поведение ФИО1 менялось: он становился агрессивным, иногда беспричинно наносил телесные повреждения ФИО6, который не мог ему ответить. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что её родной брат ФИО6 за несколько дней до трагедии стал проживать на 

<

адрес> вместе с их двоюродным братом ФИО1. Оба брата не работали, употребляли спиртное. 18.07.2018 года около 18 часов её сестра Свидетель №1 от соседей узнала, что ФИО6 болен, что вызывали Скорую помощь и ему требуется госпитализация. Она с сестрой пришла к дому брата. В это время Скорая помощь увозила ФИО6 от дома, так как он находился без сознания. Около дома находились сотрудники полиции. Вскоре туда же был доставлен ФИО1, который в их присутствии и присутствии понятых пояснил, что 17.07.2018 года дома по 

<

адрес>, около 23 часов поссорился с ФИО6, который оскорбил его и ударил. ФИО1 в отместку поднял лежавший возле печи кусок деревянной доски и дважды ударил доской ФИО6 по голове. После этого они помирились, ФИО6 лёг спать, а ФИО1 растопил печь, при этом использовал кусок доски, которой бил брата, приготовил пищу, а утром ушёл пасти скот и больше домой не приходил. Обстоятельства, указанные ФИО4 вызывают у неё сомнения, поскольку погибший брат был по характеру спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения мог выразиться нецензурно, но никогда не дрался. ФИО1 в состоянии опьянения агрессивный, постоянно вступал в конфликтные ситуации с ФИО6, неоднократно бил его раньше. 

Аналогичные показания дала суду свидетель Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1. Периодически непродолжительное время вместе с ФИО1 проживал его брат ФИО6. Оба брата существовали на случайные заработки, употребляли спиртные напитки. 18.07.2018 года во второй половине дня к ней пришёл Свидетель №4 и попросил вызвать Скорую помощь для ФИО6, которому плохо. Она позвонила в скорую помощь и вместе с Свидетель №4 пошла в дом к ФИО5. ФИО6 лежал на кровати, на спине, тяжело, громко и прерывисто дышал, на вопросы не отвечал, в беседу с ней не вступал, был весь в поту, без сознания. В доме ничто не указывало на следы борьбы, драку. Никаких следов крови в доме или на ФИО6 не было заметно. В её присутствии врач осмотрела ФИО6, сказала, что он просто пьян, но в больницу не забрала. Они вместе с Свидетель №4 ушли. Через непродолжительное время она встретила ФИО10 и рассказала ему о состоянии здоровья его родственника ФИО6. По его настоянию вновь вызвали Скорую помощь, и ФИО6 был немедленно госпитализирован. После этого она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия с участием ФИО1, который в её присутствии пояснял, что около 23 часов 17.07.2018 года поссорился с ФИО6, который оскорбил его и ударил. Он в отместку поднял лежавший возле печи кусок деревянной доски и несколько раз ударил доской ФИО6 по голове, после чего растопил печь, приготовил еду, лег спать, а утром пошел пасти скот. ФИО6 спал на своей кровати. Все эти события происходили в кухне дома, где все это время в кресле спал пьяный Свидетель №4. Все эти обстоятельства ФИО1 рассказывал и показывал добровольно, самостоятельно, никто никакого давления на него не оказывал. 

Свидетель ФИО7 суду дала аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 17.07.2018 года в вечернее время распивал спиртные напитки у своих друзей ФИО1 и ФИО6, которые проживают вместе по 

<

адрес>. Никаких ссор, конфликтов в его присутствии не происходило. Никаких телесных повреждений у ФИО2 и ФИО6 не было. Сильно опьянев, он уснул в кресле в кухне их дома и что происходило, пока он спал, он не знает. Утром около 9-10 часов он проснулся и увидел, что ФИО1 в доме нет, а ФИО6 спит на кровати в кухне. Никаких следов борьбы, драки в доме не было. Он ушёл к себе домой. Около 15 часов он вновь пошёл к ФИО6, чтобы распить с ним спиртное. Когда он зашёл в дом, то увидел, что ФИО6 также лежит на кровати, на его попытки разбудить, не реагирует, ничего ему не отвечает, весь в поту. Он испугался, пошёл к соседке Свидетель №2 и попросил её вызвать скорую помощь. Вместе с Свидетель №2 они вновь зашли в дом к ФИО5, попытались разбудить ФИО6, дождались врача. Ему известно, что в этот же день ФИО6 был госпитализирован, и умер в больнице не приходя в сознание. 

Из протокола осмотра места происшествия - дома 

<

адрес> установлено, что вход в дом осуществляется с ограды дома через деревянную дверь. В кухне дома напротив входной двери стоит стол, около которого расположены 2 кресла. Справа от входной двери расположена кровать. Осмотром установлено, что следов вещества бурого цвета похожего на кровь, следов волочения не имеется. При осмотре вышеуказанного дама установлено, что обычный порядок расположения вещей в дом е не нарушен (л.д.6-18).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18.07.2018 г. установлено, что ФИО1 явился с повинной и сообщил в присутствии адвоката о совершенном им преступлении, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в которой сообщил, что 17.07.2018 года около 23 часов, находясь у себя в доме в ходе ссоры с братом ФИО3 два раза ударил его по голове доской. Явка написана лично, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д.26).

Из заключения эксперта № 119 от 23.07.2018 г. установлено, что на момент исследования у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в кожу верхнего и нижнего века левого глаза, в клетчатку и белочную оболочку левого глаза, ушибленную рану затылочной области слева, 3 ушибленные раны теменной, лобно-теменной-височной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом теменной, височной, клиновидной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, смещение средних структур головного мозга, пластинчатые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной, левой височной и левой затылочной доли, очаги ушиба головного мозга левой теменной, височной и затылочной доли, составляющие единую черепно-мозговую травму, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, указанные телесные повреждения составляют единю черепно-мозговую травму, которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила 21.07.2018 г. в 19 часов 45 минут от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа с эпидуральной гематомой и ушибом головного мозга, с последующим его отеком и набуханием, приведшим к дислокации и вклинения его столового отдела в большое затылочное отверстие. Учитывая морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений, с учетом данных гистологических исследований, можно заключить, что повреждения образовались в срок около четырех суток до момента наступления смерти. Учитывая длительное пребывание в стационаре около четырех суток, образцы крови для определения количества содержания этилового алкоголя не изымались (л.д.85-90). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4334-18 от 22.08.2018 года установлено, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, у ФИО1 выявлены такие индивидуально- психологические особенности, как средняя самооценка, уверенность в себе, в ситуациях фрустрации свою вину склонен признавать не всегда, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает редко. Каких-либо индивидуальнопсихологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО1, не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1-я - субъективная внезапность наступления аффекта аффективного взрыва; 2-я — непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я - психическая и физическая астения (л.д.97-99).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, дополняющими друг друга, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с нормами процессуального законодательства, и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующие признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Совокупностью исследованных судом доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 наносил потерпевшему неоднократные удары (не менее четырех), в жизненно-важный орган голову, деревянным предметом – частью доски, которая по показаниям подсудимого была длинной около 40 см, толщиной около 1,5-2 см, шириной с одного конца около 5-6 см, а с другого около 10-13 см, а также силу ударов, от первого из которых ФИО6 утратил способность стоять, а также последующие удары в голову сидевшего, а затем лежащего на диване ФИО6, не оказывающего никакого сопротивления ФИО1, суд считает, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть потерпевшего ФИО6 наступила от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и опасных для его жизни уже в момент их причинения. Умысла на лишение жизни ФИО6 ФИО1 не имел, так как видел, что от его ударов ФИО6 не лишился жизни и, имея реальную возможность причинить смерть потерпевшему, никаких действий на лишение его жизни больше не предпринимал. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО6 первым ударил его, оскорбил нецензурно, в связи с чем он взял фрагмент деревянной доски и нанес ему удары в голову, не подтверждены в судебном заседании представленными суду доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснивших суду, что ФИО6 по характеру был спокойным, не конфликтным, не умел за себя постоять, не участвовал в драках, при жизни жаловался на то, что его брат ФИО1 бил его, при этом имел видимые телесные повреждения. ФИО6 напротив был конфликтным, при этом, уровень его агрессии возрастал по мере употребления спиртного. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 описывал события преступления и указывал, что нанес ФИО6 удары частью деревянной доски, от которых потерпевший сначала присел на кровать, затем упал на кровать, а затем упал с кровати. О сопротивлении действиям подсудимого, о нападении на него со стороны ФИО6, требующем оборонительных действий, ФИО1 не указывал, телесных повреждений от действий ФИО6 не имел, поэтому его доводы о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит несостоятельными, поэтому не может учесть их в качестве смягчающего для подсудимого обстоятельства. 

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 об отношениях потерпевшего и подсудимого, предшествующих совершению преступления, а также показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит установленным наличие между ФИО6 и ФИО1 неприязненных отношений, явившихся поводом для совершения преступления. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 4334-18 от 22.08.2018 года в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поэтому его действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, суд находит умышленными, поскольку он имел возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

При нанесении ударов ФИО6 ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применен деревянный предмет, описание которого приведено им в ходе предварительного следствия – часть деревянной доски, длинной около 40 см, толщиной около 1,5-2 см, ширина доски была не равномерная с одного конца около 5-6 см, а с другого около 10-13 см. Принимая во внимание, что ФИО1 при совершении преступления применил в качестве оружия фрагмент деревянной доски, указанные им характерные особенности данного предмета, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, что существенная опасность для его жизни возникла в момент нанесения ему ударов в голову указанным предметом, используемым им в качестве оружия. Согласно выводам эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы N 119 от 23.07.2018 года по исследованию трупа ФИО6, смерть его наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа с эпидуральной гематомой и ушибом головного мозга, с последующим его отеком и набуханием, приведшим к дислокации и вклинения его столового отдела в большое затылочное отверстие. Указанные в заключении эксперта повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), что не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам применения ФИО2 в качестве оружия фрагмента деревянной доски, указанного им.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, согласно справок ГБУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 не было. На первом допросе ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, время, способ нанесения ударов ФИО6. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент его явки с повинной не располагали.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. 

Согласно исследованным в суде материалам дела, в том числе копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Татарского судебного района Новосибирской области от 16.03.2017 года, ФИО1 имеет от первого брака ребенка, с которым совместно не проживает, злостно уклоняется от уплаты алиментов, являющейся его родительской обязанностью, за что был осужден мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не учитывает наличие у ФИО1 ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой в данном случае размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Согласно п. в п. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, суд считает, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от 19.02.2018 г. установлено, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета и составили 2640 рублей. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 09.10.2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2018 года по 08.10.2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Колосова Л.В.